Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А70-5456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5456/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право», арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны на постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5456/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (660127, город Красноярск, улица Мате Залки, 19, 64, ИНН 2465092551, ОГРН 1052465079600) о взыскании с арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны (город Тюмень) 7 417 998 рублей 97 копеек в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право», общество с ограниченной ответственностью «Исключительное право».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» Галеев К.В. по доверенности от 09.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ- Право» Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 № 006-18; арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны Иванова Ю.В., Сысенко М.Ю. по доверенности от 04.06.2018; страхового акционерного общества «ВСК» Путин С.В. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны (далее – Баранова Н.И.) 7 417 998 рублей 97 копеек в возмещение убытков, включающих 6 430 692 рубля 42 копейки основного долга, 186 890 рублей 02 копейки судебных расходов, 800 461 рубль 53 копейки процентов и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее – ООО «РАСТАМ-Право»), общество с ограниченной ответственностью «Исключительное право» (далее – ООО «Исключительное право»).

Решением суда от 11.12.2017 (судья Крюкова Л.А.) иск удовлетворён частично, с арбитражного управляющего Барановой Н.И. в пользу ООО «Логика решений» взыскано 2 304 409 рублей 23 копейки в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела не была привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий Баранова Н.И., суд апелляционной инстанции на основании и в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению иска ООО «Логика решений» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда от 11.12.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Барановой Н.И. в пользу ООО «Логика решений» 2 285 892 рублей 21 копейки в возмещение убытков, 18 517 рублей 02 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С постановлением от 24.07.2018 не согласны ООО «РАСТАМ-Право», арбитражный управляющий Баранова Н.И., в кассационных жалобах просят его отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, выводы суда о причинении ООО «Логика решений» ущерба в виде погашения неоправданных расходов на проведение конкурсного производства не основан на законе, так как арбитражным управляющим не нарушен порядок произведённых выплат в деле о банкротстве, а текущие обязательства исполнены в соответствии с условиями договоров об оказании консультационных услуг. Апелляционной суд, предрешая несуществующий спор об оспаривании договоров об оказании консультационных услуг, применил последствия недействительности сделок, пополняя конкурсную массу, из которой фактически произвёл расчёт неудовлетворённых требований ООО «Логика решений». Апелляционный суд не указал правовые основания, по которым арбитражный управляющий мог оспорить сделки с ООО «РАСТАМ-Право» и обществом с ограниченной ответственностью «Исключительное право» (далее – ООО «Исключительное право»), при этом не установлено, что данные лица не оказывали услуг. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявлений третьих лиц о применении срока исковой давности по оспариванию сделок, вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности договоров об оказании консультационных услуг. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, которое было заявлено обществом в апелляционной жалобе. Относительно размера убытков суд апелляционной инстанции фактически обесценил услуги, оказанные ООО «РАСТАМ-Право», не учёл, что расчёты ООО «Логика решений» построены только на трудозатратах одного специалиста и только в отношении судебных заседаний, которые подтверждаются вынесенными определениями, притом что контррасчеты арбитражного управляющего Барановой Н.И. не проверены. Вывод суда о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу необоснованно не поступили денежные средства в сумме 38 407 643 рублей 30 копеек, носит предположительный характер.

ООО «Логика решений» в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Барановой Н.И. не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Определением суда от 13.02.2014 по делу № А70-724/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» (правопредшественник ООО «Консалтинг Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (далее – ООО «Рациональные технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении ООО «Рациональные технологии» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.07.2014 ООО «Рациональные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Определением суда от 15.04.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Логика решений» в размере 7 417 998 рублей 97 копеек, в том числе 6 617 582 рубля 44 копейки основного долга.

Согласно отчёту о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рациональные технологии» от 11.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 111 989 275 рублей 70 копеек. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 46 452 608 рублей 66 копеек, осуществлены расходы на проведение конкурсного производства в сумме 46 315 041 рубль 37 копеек, из которых 40 566 804 рубля 80 копеек текущих расходов по исполнению договоров от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 № 007/РТ/14 и от 21.01.2014 № 006/РТ/14.

Определением суда от 02.03.2016 по делу № А70-724/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рациональные технологии» завершена.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований должника, в том числе требование ООО «Логика решений», в ходе процедуры банкротства ООО «Рациональные технологии» не удовлетворены.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Барановой Н.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение либо уменьшение текущих расходов по исполнению договоров от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 № 007/РТ/14 и № 006/РТ/14, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, ООО «Логика решений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 2 285 892 рублей 21 копейки в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из наличия установленных вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2016 по делу № А70-724/2014 обстоятельств, согласно которым действия конкурсного управляющего Барановой Н.И. по выплате судебных расходов в сумме 40 566 804 рублей 80 копеек из конкурсной массы в условиях непринятия ею мер, способствующих уменьшению таких расходов, были признаны неправомерными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и применённого им положения закона.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков (вина арбитражного управляющего, причинно-следственная связь), не устанавливались.

Так, в рамках дела № А70-724/2014 о банкротстве ООО «Рациональные технологии» по результатам рассмотрения жалобы кредитора (истец) ООО «Логика решений», поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами были установлены лишь обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Барановой Н.И. своих обязанностей по непринятию мер по снижению расходов по сопровождению судебных процессов. При этом в резолютивной части определения от 02.03.2016 по данному делу указано лишь на признание жалобы ООО «Логика решений» на бездействие конкурсного управляющего Барановой Н.И. обоснованной без конкретизации признаваемого бездействия незаконным, тем более в названном судебном акте не указано на незаконность действий по выплате из конкурсной массы 40 566 804 рублей 80 копеек.

Однако, преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов не исключает доказывание причинно-следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков по настоящему делу.

Делая вывод о незаконности оплаты услуг ООО «Исключительное право» по договорам от 21.01.2014 № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.04.2015 по делу № А70-408/2015, апелляционный суд проигнорировал статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов и исполнению их на всей территории Российской Федерации органами государственной власти, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Ссылка на неисследование в данном деле условий договоров не свидетельствует об их ничтожности, так как не указано на противоречие их какой-либо норме права. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо может обратиться с иском о признании сделки недействительной, если она нарушает его права или охраняемые законом интересы, в связи с чем такого права не лишено ООО «Логика решений» с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Рациональные технологии».

Не отвечает положениям гражданского законодательства вывод апелляционного суда о недействительности договоров, заключённых ООО «Рациональные технологии» с ООО «Исключительное право» и ООО «РАСТАМ-Право», поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Кроме того, в силу в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство не допускает произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неоспаривание условий договоров на оказание услуг в части условий об оплате не является одним из безусловных признаков, повлёкших за собой причинение убытков. Выводы апелляционного суда не соответствуют приведённым нормам права сложившимся обычаям о добросовестности действий по признанию недействительным исполненного договора, а также отказа от обязательства по оплате, которое согласовано волей сторон. При этом при признании определённой договором оплаты услуг чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушались конституционные права и свободы сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, нарушил нормы процессуального права об общеобязательности судебных актов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и ничтожности сделок, о свободе договора, о возможности пересмотра согласованной сторонами стоимости уже оказанных услуг.

На основании изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку обстоятельствам с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5456/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев