Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А76-45427/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45427/2021
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., помощником судьи Амертаевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Инвест-2001», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН <***>, г. Челябинск, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 136 596 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2024 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-2001» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме в размере 1 136 596 руб. 16 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 183 776 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями, заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Челябинской области № 196-П от 21 мая 2014 г. утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области № 306-П от 20 июня 2014 года утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 год.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30 августа 2013 г. № 271-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской облаете» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 рублей 40 копеек в 2015 году и 6 рублей 70 копеек в 2016 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 г. N 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 рублей 00 копеек в 2017 году, 7 рублей 40 копеек в 2018 году, 7 рублей 80 копеек в 2019 году

Постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2019 г. № 564-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 8 руб. 20 коп. в 2020 году.

Постановление Правительства Челябинской области от 30.11.2020 г. № 627-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 8,6 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в 2021 году.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику жилых помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела в полном объеме не представил.

Ответчиком акционерным обществом «Инвест-2001» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы:

«1. Какие помещения ответчика (№№ по техпаспорту и их общая площадь) являются неотъемлемой частью жилого дома №110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним?

2. Какие помещения ответчика (№№ по техпаспорту и их общая площадь) являются самостоятельной частью, конструктивно не связаны с жилым домом №110 по ул. Кирова, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям жилого дома?

3. Являются ли инженерные сети принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и влияют ли они на общий объем потребления ресурсов жилого дома? Если есть инженерные сети ответчика, которые влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома, то где расположены- на встроенной или пристроенной части помещения ответчика?»

Определением от 22.08.2022 ходатайство акционерного общества «Инвест-2001» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза». ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.  Какие помещения ответчика (№№ по техпаспорту и их общая площадь) являются неотъемлемой частью жилого дома №110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним?

2. Какие помещения ответчика (№№ по техпаспорту и их общая площадь) являются самостоятельной частью, конструктивно не связаны с жилым домом №110 по ул. Кирова, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям жилого дома?

3. Являются ли инженерные сети принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и влияют ли они на общий объем потребления ресурсов жилого дома? Если есть инженерные сети ответчика, которые влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома, то где расположены – на встроенной или пристроенной части помещения ответчика?»

Акционерным обществом «Инвест-2001» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 66 749 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 105.

Стоимость экспертизы составляет 66 749 руб. 72 коп. без НДС.

14.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 0034-2022 от 14.10.2022, согласно выводам из которого:

Помещения подвала: 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29,30, 30а, 31, 32, помещения 1 этажа: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23 площадью 574,3 м2 (технического паспорта на пом. 2 лит. А, А5, а1, а2), являются неотъемлемой частью жилого дома № 110 по ул. Кирова и конструктивно связаны с ним.

Помещения подвала: 37, 38, 38а, помещения 1 этажа: 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 17, площадью 1404,4 м2(№№ по техническому паспорту на пом. 10 лит. А, 2) являются самостоятельной частью и конструктивно не связаны с конструкциями жилого дома № 110 по ул. Кирова, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям жилого дома.

Инженерные сети, принадлежащие ответчику (находящиеся на его балансе) встроенных и пристроенных частей помещений ответчика обособленные и не влияют на общий объем потребления ресурсов жилого дома.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 24.12.2021.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Претензия от 28.10.2021 направлена ответчику 28.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом уточнены исковые требования до суммы в размере 183 776 руб. 00 коп. с учетом выводов экспертизы относительно площади и исковой давности. 

Ответчик в своем заявлении от 21.02.2024 о признании уменьшенного расчета исковых требований с указанной суммой согласился, считает  сумму задолженности в период с октября 2018 года по апрель 2023 года в сумме 183 776 руб. 00 коп. верной, просит считать данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 6 513  руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 366, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 12992.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2022 ходатайство акционерного общества «Инвест-2001» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза». ФИО2.

Акционерным обществом «Инвест-2001» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 66 749 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 105.

14.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 0034-2022 от 14.10.2022.

Стоимость экспертизы составила 66 749 руб. 72 коп. без НДС.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инвест-2001», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 183 776 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. 00 коп.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 17 853 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.12.2021 № 12992.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.