Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А50-11600/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5459/2025-АК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А50-11600/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор ООО «Полигон ТБО»), ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 01.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 33 от 09.07.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2025 года об отказе в приостановлении действия ненормативного акта

по делу № А50-11600/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления о приостановлении действия лицензии, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – заявитель, ООО «Полигон ТБО», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным уведомления от 26.05.2025 № ПС-001026-1-исх-16 о приостановлении действия лицензии от 24.08.2016 № Л020-00113- 59/00114854 на срок с 26.05.2025 по 19.07.2025 (далее – Уведомление).

Одновременно ООО «Полигон ТБО» заявлено ходатайство о приостановлении действия уведомления Управления от 26.05.2025 № ПС-001026-1-исх-16 о приостановлении действия лицензии от 24.08.2016 № Л020-00113- 59/00114854.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Полигон ТБО» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, отказывая в принятии обеспечительной меры, суд не учел наличие возможности причинения ущерба заявителю, а также возможности причинения вреда окружающей среде. По мнению апеллянта, особенности осуществления заявителем деятельности суд также необоснованно не учел, в связи с чем отказ в принятии обеспечительной меры является неправомерным.

ООО «Полигон ТБО» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия договора с региональным оператором от 04.02.2025).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копия решения о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований № 00019903 от 10.04.2025, приказ от 26.05.2025 № 361-П о приостановлении действия лицензии, приказ от 29.07.2025 № 517-П о продлении срока приостановления действия лицензии).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО «Полигон ТБО» и Управлением не указано, документы, представленные с апелляционной жалобой и отзывом не нее, приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, некоторые документы (приказ от 29.07.2025 № 517-П о продлении срока приостановления действия лицензии) являются новыми, получены после вынесения определения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.


На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного


материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 Управлением издано уведомление № ПС-001026-1-исх-16 о приостановлении действия лицензии от 24.08.2016 № Л020-00113-59/00114854 в соответствии с частью 3.2. статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Полигон ТБО» о приостановлении действия оспариваемого уведомления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что они направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что его деятельность как оператора соответствует требованиям закона и направлена на соблюдение прав неопределенного круга лиц в сфере обращения с отходами, поскольку иных полигонов на территории Чусовского городского округа нет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на разрешение спора по существу.

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Обществом не доказано, что защита его интересов имеет приоритет перед публичными интересами, связанными с обращением ТКО в Пермском крае.

Доводы, приведенные ООО «Полигон ТБО» в апелляционной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта об отказе в приостановлении действия ненормативного акта, при этом апелляционный суд учитывает, что ряд доводов в суде первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не заявлся.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе


рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года об отказе в приостановлении действия ненормативного акта по делу № А50-11600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна