Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А33-1750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2022 года


Дело № А33-1750/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 26 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2020 (до перерыва);

экспертов ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 426 912 руб.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2020 произведена замена состава суда по делу, судья ФИО6 заменена на судью Кужлева А.В.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал. Эксперты ФИО3, ФИО4 дали пояснения суду по экспертному заключению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2022 в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 318977 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор (полис) №SYS1468007699 от 04.12.2018 страхования транспортного средства – Range Rover Sport, 2018 г/в по страховому риску «ущерб». Страховая сумма 8 171 333 руб.

Согласно условиям договора, ремонт ТС по риску «ущерб» осуществляется на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- по рискам «хищение», «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг»;

- в других случаях – лизингополучателя ООО «Специальные решения», согласно договору лизинга №3597КЯ-СПР/04/2018 от 28.11.2018.

Срок действия договора страхования установлен с 17.12.2018 по 16.12.2019.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25.05.2018, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования №SYS1468007699 от 04.12.2018 (далее – Правила), под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом в силу пункта 4.1.1.1. Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события:

- повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы);

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.);

- замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

- причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

- изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Также в силу пункта 4.1.3.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, перечисленные в п. 4.1.1.1 и 4.1.2.1 настоящих правил страхования, а также:

- утрата товарной стоимости дополнительного оборудования застрахованного ТС, естественный износ дополнительного оборудования вследствие его эксплуатации;

- повреждение, уничтожение, утрата застрахованной автомагнитолы со съемной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.

Если ТС не застраховано по риску «Ущерб», то по риску «Дополнительное оборудование» события, перечисленные в п. 4.1.1 настоящих Правил страхования, не являются страховыми рисками.

Если ТС не застраховано по риску «Хищение», то по риску «Дополнительное оборудование» события, перечисленные в п. 4.1.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми рисками.

В силу пункта 4.2.8 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом:

- не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В силу пункта 11.2.3 Правил при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Как следует из пункта 11.2.4.1 страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6) п. 11.2.4, при повреждении наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6000 рублей для ТС отечественных марок и 15 000 рублей для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.18.1 Правил, не подлежит возмещению стоимость:

- технического и гарантийного обслуживания ТС;

- работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.п.;

- замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

В силу пункта 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.05.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>, в результате наезда на бордюрный камень транспортное средство Range Rover Sport г/н <***> (владелец – ООО «Специальные решения»), под управлением ФИО7, получило повреждения двух правых колёс, водитель ТС с указанными повреждениями согласился.

Из письменных пояснений водителя по факту ДТП следует, что при управлении автомобилем им был допущен наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Определением от 03.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 22.05.2019.

06.06.2019 ООО «Специальные решения» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 22.05.2019, страховщик выдал направление на ремонт №АТ9475280.

По результатам осмотра ТС экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО8 составлен акт осмотра от 07.06.2019 №07-06-1.

Письмом от 28.06.2019 №30901/к страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что полученные повреждения ТС не относятся к заявленному страховому случаю.

27.06.2019 ООО «Специальные решения» повторно обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2019 страховщик повторно отказал истцу в страховой выплате.

22.07.2019 ООО «Специальные решения» направило уведомление страховщику о проведении осмотра ТС, назначенного на 25.07.2019. В уведомлении содержится отметка о том, что при осмотре присутствовал эксперт ФИО8

По результатам осмотра ТС экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО8 составлен акт осмотра от 25.07.2019 №25-07-1.

14.10.2019 истец направил претензию в адрес страховщика, в которой потребовал произвести страховую выплату в размере 426 912 руб. – стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа. Размер страхового возмещения определён истцом на основании выводов экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №185/19/2 от 03.10.2019.

Письмом от 06.11.2019 страховщик в удовлетворении требований претензии отказал в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты. Отказ страховщика основан на выводах экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №012075, согласно которым комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что зафиксированные в материалах ГИБДД, акте осмотра механические повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер спорт г.р.з. <***> по своему характеру, форме и объему не соответствуют вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования №SYS1468007699 от 04.12.2018 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25.05.2018, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам хищения и ущерба застрахованного транспортного средства, при его полной гибели является страхователь и лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг»), в иных случаях договор считается заключенным в пользу лизингодателя – ООО «Специальные решения».

Спорное ДТП, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 318 977 руб. Как следует из искового заявления, ущерб в указанном размере был причинен транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019. В обоснование размера исковых требований истец сослался на выводы экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №185/19/2 от 03.10.2019, составленного по инициативе истца, в последующем уточнив исковые требования до размера страховой выплаты, определённого по результатам судебной экспертизы, проведённой ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. В обоснование заявленного довода сослался на соответствующие выводы экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №012075, составленного по инициативе ответчика. Просил отказать в иске в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления истца о страховой выплате, ответчик в выплате отказал, указав, что повреждения застрахованного транспортного средства, указанные истцом в заявлении о страховой выплате, не соотносятся с обстоятельствами спорного ДТП.

В целях разрешения вопроса о том, все ли повреждения, указанные в актах осмотра от 25.07.2019 №185, от 23.08.2019 №185/2, от 07.06.2019, связаны с механизмом ДТП от 22.05.2019 и его вещно-следовой обстановкой с участием ТС Land Rover Range Rover, г/н <***> а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС, определением от 19.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертное заключение №1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022, подготовленное в рамках судебной экспертизы, содержит следующие выводы:

1. Повреждения, перечисленные в актах осмотра от 25.07.2019 №185, от 23.08.2019 №185/2, от 07.06.2019, соответствуют следующему механизму ДТП: наезду на бордюрный камень, контакту с бордюрным камнем правой группой колёс и контакту с опорной поверхностью (асфальтовым покрытием).

Достоверно утверждать наезд на бордюрный камень в месте, зафиксированном фотоматериалом и схемой ДТП от 22.05.2019, не представляется возможным, так как вещно-следовая обстановка на месте ДТП не содержит признаков наезда на бордюрный камень (место наезда, следы контактного взаимодействия и дальнейшего перемещения разбортированного правового переднего колеса).

2. Совокупный анализ повреждений, зафиксированный фотоснимками на автомобиле Land Rover Range Rover, г/н <***> свидетельствует о том, что повреждения на ТС носят накопительный характер, а именно, повреждения на переднем бампере справа, противотуманной фаре правой, правом переднем крыле, следы-царапины на спицах правого переднего колеса, подкрылке (передней части) переднем правом образованы до ДТП 22.05.2019.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, г/н <***> по ценам официального дилера, без учёта износа, исключая из расчёта стоимость работ и запчастей, указанных в заказ-наряде №0074378-1 от 26.07.2019, на дату ДТП – 22.05.2019 составляет 318 977 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дала пояснения, из которых следует, что выявленные повреждения ТС в части правой группы колёс могли быть получены в результате ДТП 22.05.2019.

Из изложенного следует, что экспертами не опровергнута возможность получения заявленных истцом повреждений транспортного средства – двух правых колёс, в результате ДТП 22.05.2019, путём наезда на бордюрный камень. Кроме того, согласно экспертному заключению, данные повреждения не включены в перечень повреждений ТС, носящих накопительный характер, что исключает вероятность их появления до спорного ДТП. Причина получения указанных повреждений также была отражена сотрудниками уполномоченных органов в справке о ДТП 22.05.2019.

В силу пункта 13.3.1 Правил страхования страховщик обязан проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования.

Следовательно, в рассматриваемом случае для того, чтобы утверждать, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного заявителем дорожно-транспортного происшествия, страховщику необходимо не только провести осмотр транспортного средства, но и также самого места ДТП. В противном случае, существует риск необоснованного отказа в страховой выплате, в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Вместе с тем, ответчиком этого сделано не было: отказывая истцу в страховой выплате, он не организовал осмотр места ДТП на предмет проверки возможности получения транспортным средством заявленных повреждений, объективными сведениями о фактической обстановке на месте происшествия не располагал, выводы ответчика были основаны на результатах досудебной экспертизы, проведённой по его инициативе и по результатам осмотра транспортного средства, без выезда на место ДТП, следовательно, вывод страховщика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, является преждевременным. При этом бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что повреждение правой группы колёс транспортного средства произошло вследствие иных событий, не связанных с ДТП, произошедшим 22.05.2019. Не подтверждается это и результатами судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта, вызванного в судебное заседание.

С учётом положений пунктов 4.1.1.1, 4.1.3.1, 13.3.1 Правил страхования, принимая во внимание поведение ответчика, неисполнение им обязанности по своевременному осмотру места ДТП, а также выводы эксперта, изложенные в заключении и пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждения правой колёсной группы транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н <***> поскольку не доказано обратное, относится к ДТП, произошедшему 22.05.2019. Следовательно, у ответчика с момента получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вместе с тем, доказательства выплаты в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом с учётом уточнения исковых требований указана в размере 318 977 руб. (определена на основании экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1683/4-3-21, 1684/4-3-21 от 24.02.2022). Выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в экспертном заключении неточности в части наименования повреждённых деталей устранены посредством обращения к суду с ходатайством о приобщении к экспертному заключению пояснений эксперта, согласно которым на листе 18 заключения экспертом допущена опечатка в таблице №1 в графе «Запчасти» документа: вместо «72072 колесный диск п пр» следует читать «9552 колесный диск з пр». Также экспертом указано, что допущенная опечатка не повлияла на выводы судебной экспертизы.

Спорный договор страхования №SYS1468007699 от 04.12.2018 содержит условие о том, что по риску повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель - ООО «Специальные решения». Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения путём выплаты денежных средств заявлены истцом правомерно.

Поскольку ответчик обязанность по выдаче направления застрахованного транспортного средства на ремонт, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 318 977 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. При этом экспертом сделан вывод об относимости повреждений с обстоятельствами ДТП, а также относительно происхождения повреждений объекта исследования, не исключающий вероятность их появления в результате спорного ДТП, в силу чего результат судебной экспертизы подлежит истолкованию в пользу истца. С учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 22 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Финансовые системы» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение за проведение судебной экспертизы указанному экспертному учреждению выплате не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 11538 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению №1418 от 13.11.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца с учётом уменьшения их размера составляет 9380 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318977 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 22000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 9380 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 350357 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2158 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1418 от 13.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев