Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-266645/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266645/24
г. Москва
09 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2024 года

по делу № А40-266645/24, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТЛОГИСТИК»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТЛОГИСТИК» (далее – ООО «КЭТЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании убытков в размере 225 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что осуществляя деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, выполнял работу по замене поршневой группы автомобиля, после замены которой, были выявлены недостатки (увеличенный расход машинного масла). В связи с выявленными недостатками заказчик ремонта обратился к истцу.    Истец произвел исследования запасных частей (гильзы блока цилиндров), закупленных у ответчика для проведения ремонта автомобиля.

По результатам исследования с привлечением эксперта истец установил, что причиной возникновения увеличенного расхода масла является несоответствие требованиям завода изготовителя у запасных частей (гильз блока цилиндров).                                    В результате чего, истец произвел работы по ремонту транспортного средства (разборка и последующая сборка) за свой счет, кроме того, истец приобрел за свой счет другие запасные части для установки на автомобиль.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил истцу убытки в сумме 225 950 рублей.

В добровольном порядке требования истца о компенсации понесенных расходов вследствие поставки некачественных запасных частей ответчиком не удовлетворены,         в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В тексте искового заявления истец не ссылается на наличие заключенного между сторонами договора.

К ходатайству о направлении дела по подсудности ответчик приложил заключенный 19 июля 2019 года между и истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договор поставки № 3036/190719-КЛ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки в порядке, определённом в договоре.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорный товар (гильзы блока цилиндров) был приобретен у ответчика 17.04.2023, и отгружен согласно товарной накладной 1635269394 (ЦБКЛТ0059918), монтаж гильз выполнен 05.05.2023 на автомобиль Scania R 440 LA 4x2HNA с двигателем DC13 102L1. В ответе на претензию ответчик указал, что товар поставлялся по УПД, а не по товарной накладной. При этом ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела ни УПД, ни товарную накладную.

Однако факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ данный факт считается признанным ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта № 2371 от 20 февраля 2024 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обращался в АНО «ТЦСЭ»                                       для проведения независимой экспертизы товара.

Эксперту был поставлен следующий вопрос: «Имеются ли у гильз блока цилиндров KOLBENSCHMIDT OEM № 89935110 какие-либо неисправности?» Возможно ли, с технической и экспертной точки зрения установить причину и период их возникновения неисправности?».

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные на исследование гильзы блока цилиндров KOLBENSCHMIDT OEM № 89935110 являются стандартными, под поршень с номинальным диаметр 130 мм. То есть номинальный внутренний диаметр гильзы должен быть равен 130 мм.

При проведении внешнего визуального осмотра гильз блока цилиндров установлено:

- наличие внешних следов эксплуатации в виде налет коррозии от соприкосновения охлаждающей жидкости, что является особенностью конструкции мотора т.к. гильза мокрого типа (фото 7-10);

- на внутренних поверхностях гильз отсутствуют следы эксплуатации, выраженные в виде: задиров, трещин, царапин и износ хона отсутствует (фото 11-16).

При осмотре данных гильз, который проводился 18.12.2023, о чем был составлен акт осмотра, было установлено наличие овальности (эллипсности) гильз блока цилиндров в диапазоне 0 – 0,04 мм.

Эксперт отметил, что в исследовании, проведенном при ответе на рекламационное обращение №№ 1653438624; 1653437425 от 25.12.2023, применена методика проверки степени износа, а не проверки на овальность и конусность.

Также в ответе отсутствует информация о номере и документы, подтверждающие поверку примененного нутромера для исследования, а также место проведения и кем проводилось исследование.

Эксперт констатировал что исследование, проведенное при ответе на рекламационное обращение №№ 1653438624; 1653437425 от 25.12.2023,                                не соответствует методическим требованиям при проведении товароведческих экспертиз.

Эксперт также отметил, что процедура проверки на овальность (эллипсность) и конусность проводится только у изношенных гильз, при принятии решения о допустимости их восстановления в ремонтный размер если это допускается заводом изготовителем. При этом большинство производителей двигателей внутреннего сгорания устанавливают, что максимальная овальность должна быть не более 0,02 мм, для гильз при проверке на степень износа и возможности ремонта. Но для новых гильз номинального размера данная проверка не проводится, так как овальность является следствием износа гильз.

То есть, как указал истец, с экспертной и технической точки зрения, представленные на исследование гильзы номинального размера не соответствуют требованиям завода изготовителя. Экспертом установлено отсутствие следов эксплуатации в виде: задиров, трещин, царапин и износ хона отсутствует, что также подтверждается в ответе на рекламационное обращение №№ 1653438624; 1653437425 от 25.12.2023, то есть с экспертной и технической точки зрения, овальность гильз блока цилиндров, представленных на исследование, является производственным дефектом (брак).

На основании чего, истец предположил доказанным наличие факта производственного брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что  вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь с наступившими убытками также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом внесудебное заключение содержит противоречивые выводы: на странице 6 указано, что пробег гильз 19 176 км, а на странице 19 указано, что гильзы являются новыми. При этом овальность, указанная экспертом как дефект, является следствием износа, что является логичным при пробеге в 19 176 км.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, выраженная в поставке товара ненадлежащего качества.

Из искового заявления также не усматривается причинно-следственная связь между указанной истцом датой монтажа (05.05.2023) и заказом-нарядом, который не имеет даты.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец документально не обосновал основания для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, предоставленным процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2024 года по делу       № А40-266645/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.