Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А64-8085/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8085/2016
город Воронеж
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-8085/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (далее – ООО «ИнвестСтройПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) о признании недействительным предписания от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления государственного строительного надзора по Тамбовской области от 20.10.2016 признано недействительным.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, что Обществом не оспаривается факт совершении им нарушений строительных норм и правил, за которое ему выдано предписание.

Указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на том же объекте (о чем свидетельствует предписание от 06.04.2016 и Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2016 по делу № А64-4347/2016).

Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Считает, что вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в представленном суду отзыве соглашается со всеми выводами суда области, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление государственного строительного надзора Тамбовской области и ООО «ИнвестСтройПлюс» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнвестСтройПлюс» 14.09.2016 обратилось в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области с заявлением, в котором сообщало, что в соответствии с «Мероприятиями по удалению избыточной влажности», разработанными ООО «ИнвестСтройПлюс» в рамках исполнения предписания от 06.04.2016, выданного УГСН Тамбовской области, был произведен демонтаж кровельного «пирога» в осях 18-22 строящегося здания перинатального центра.

Представитель строительного контроля заказчика ГК «Ростех» отказался от проведения входного контроля используемого утеплителя, уклонился от подписания акта освидетельствования скрытых работ и, записью в общем журнале работ, запретил укладку утеплителя без мотивированных причин.

Также, в заявлении указывалось, что бездействие представителя строительного контроля ООО «РТ-СоцСтрой», выраженное в отсутствие на строительной площадке проекта организации строительства со штампом «в производство работ», утвержденного проектного решения по кровле, немотивированном запрете работ по укладке утеплителя, соответствующего норме и, отсутствие на строительной площадке лиц, ответственных за строительство и строительный контроль, является нарушением требований технических регламентов в рамках Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», что затрагивает характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

ООО «ИнвестСтройПлюс» просило провести проверку соблюдения требований технических регламентов со стороны представителя строительного контроля заказчика ГК «Ростех» и генподрядной организации ООО «РТ-СоцСтрой», в том числе норм и правил осуществления строительного контроля и входного контроля применительно к имеющимся материалам и выполненным работам по кровле и по результатам проверки вынести соответствующее предписание.

На основании приказов от 06.10.2016 №750 и №751 Управление государственного строительного надзора Тамбовской области провело выездную проверку в отношении ООО «РТ-СоцСтрой» и Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту промышленной продукции «Ростех».

По результатам проверки составлены акт проверки №1 от 20.10.2016 и акт проверки №2 от 20.10.2016.

Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП РФ со стороны должностных лиц ООО «РТ-СоцСтрой» и ГК «Ростех» Управлением не установлено.

В отношении указанных лиц Управлением в соответствии с ч.3 ст.28.1, п.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В актах проверок было отражено, что в осях 18-21/Д-Ж ООО «ИнвестСтройПлюс» выполнены работы по демонтажу кровельного «пирога» с последующем устройством нового по рабочей документации «Перинатальный центр по адресу: <...>, мощностью 150 коек», подготовленной АО «Гипроздрав» в 2014 году (шифр 1472-ПР-Т-АР, лист АР-11, изм.18) . Ранее демонтированный утеплитель складирован на кровле на поддоны, накрыт полиэтиленовой пленкой и не был повторно использован при устройстве кровли здания.

В осях 1-5/Д-Н, 10-17/Д-Л, 18-21/Ж-Н, 10-13/Л-Н ООО «ИнвестСтройПлюс» не выполнены работы по замене кровельного «пирога», который не соответствует рабочей документации (шифр 1472-ПР-Т-АР, лист АР-11, изм.18) и п.5.6 СП 17.13330.2011 «СНиП Н-26-76. Кровли» (в части устройства основания под кровельный ковер).

Мероприятия (технические решения) по удалению избыточной влажности с доведением влажности теплоизоляционного слоя до допустимого значения в осях 1-5/Д-Н, 10-17/Д-Л, 18-22/Д-Н, 10-13/Л-Н, утвержденные руководителем проекта ООО «ИнвестСтройПлюс» ФИО3 в части повторного использования демонтированного утеплителя на основании лабораторного испытания проб с определением физико-механических показателей (плотности, влажности, линейных размеров, внешнего вида) (пункт 7). Проведение операционного контроля влажности органолептическим методом перед укладкой теплоизоляции ТЕХНОРУФ Н30, толщиной 150мм и ТЕХНОРУФ В60, толщиной 50мм (пункты 10, 12) не соответствует требованиям ГОСТ 26281-84 «Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Правила приемки».

Согласно договору № 4205-СМР-ТАМ от 12.12.2014 на строительство перинатального центра и дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2015 к договору, ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ ООО «ИнвестСтройПлюс» является Подрядчиком, лицом, выполняющим работы по строительству перинатального центра и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, допущенных при выполнении работ на указанном объекте. Надзор за соблюдением такими лицами требований законодательства Российской Федерации относится к полномочиям органов государственного строительного надзора.

Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области 20.10.2016 Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» выдано предписание, согласно которому Обществу необходимо:

1. В осях 18-21/Д-Ж ООО «ИнвестСтройПлюс» выполнить работы по демонтажу кровельного «пирога» (в составе: пароизоляционный слой, разуклонка ТЕХНОРУФ Н КЛИН толщиной 0-200мм, теплоизоляция ТЕХНОРУФ Н30 толщиной 150 теплоизоляция ТЕХНОРУФ В60 толщиной 50мм, 1-ый слой сборной стяжки из ЦСП толщиной 16мм. дополнительная разуклонка из цементно-песчаного раствора толщиной 10-160мм., 2-ой слой сборной стяжки из ЦСП толщиной 16мм; праймер битумый ТЕХНОНИКОЛЬ №l; нижний слой кровельного ковра «Техноэласт ЭПП») с последующем выполнением работ по устройству кровельного «пирога» согласно рабочей документации «Перинатальный центр по адресу: Тамбовская область, <...>, мощностью 150 коек», подготовленной АО «Гивроздрав» в 2014 году (шифр 1472-ПР-Т-АР, лист A.P-11, изм.18) (в составе: пароизоляционный слой: теплоизоляция ТЕХНОРУФ В60, ТОЛЩИНОЙ 150мм; теплоизоляция ТЕХНОРУФ В60 толщиной 50м разделительный слой из пергамина; разуклонка из керамзитового гравия толщиной:50-300мм; армированная цементо-песчаная стяжка толщиной 50мм; праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №1 нижний слой кровельного ковра «Техноэласт ЭПЛ») и требований раздела 5 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли».

2. Мероприятия (технические решения) по удалению избыточной влажности с доведением влажности теплоизоляционного слоя до допустимого значения пирога кровли в осях 1-5/Д-Н, 10-17/Д-Л, 18-22/Д-Н. 10-13/Л-Н по объекту «Перинатальный центр по адресу: <...>», утвержденные руководителем проекта ООО «ИнвестСтройПлюс» ФИО3, подготовленные в рамках выполнения предписания от 06.04.2016, в части повторного использования демонтированного утеплителя на основании лабораторного испытания проб с определением физико-механических показателей (плотности, влажности, линейных размеров. внешнего вида) (пункт 7), а также проведение операционного контроля влажности органолептическим методом перед укладкой теплоизоляции ТЕХНОРУФ Н30, толщиной 150мм и ТЕХНОРУФ В60, толщиной 50мм (пункты 10, 12) привести в соответствие с требованиями ГОСТ 26281-84 «Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Правила приемки».

Дополнительно в Мероприятиях предусмотреть технические решения по защите утеплителя из минераловатных плит, исключающие их увлажнение атмосферными осадками согласно требований п.8.2 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия».

О выполнении данного предписания в срок до 20.01.2017 Общество обязано уведомить Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

ООО «ИнвестСтройПлюс» не согласилось с указанным предписанием, посчитав, что в отношении него проверка была проведена в отсутствии на то законных оснований, что явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на нарушения, которые допущены ответчиком при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении государственного строительного надзора Тамбовской области, утвержденным постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.01.2014 № 3, Управление является органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), в статье 1 которого определено, что при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Пунктами 9 и 10 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения).

Согласно требованиям о порядке организации проверок, в том числе внеплановых проверок (пункт 1 статьи 14, пункт 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ), следует, что каждая проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294 (п. 4 ч. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи определены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки.

Типовая форма распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля, органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляет акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля или органа муниципального контроля, ознакомления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя к соответствующим грубым нарушением отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки (ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (п.1 ч.1 с.17).

Таким образом, предписания выдаются по результатам проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Управлением, в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» была проведена проверка, однако, приказ о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» Управлением не принимался, акт не составлялся.

Суд области правомерно указал, что акты, составленные в отношении иных юридических лиц (ООО «РТ-СоцСтрой» и Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту промышленной продукции «Ростех») не являются доказательствами соблюдения государственным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс». Они не отменяют процедуру назначения проверки в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» (лица, в отношении которого выдано оспариваемое предписание), уведомления о ее назначении, проведении, составление в последующем акта в отношении лица, которому выдается предписание, направление акта.

Процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Управления, в силу их характера являются самостоятельными основаниями для признания его недействительным.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание при изложенных обстоятельствах правомерно признано незаконным. Учитывая, что неисполнение предписания влечет за собой неблагоприятиные последствия в виде привлечения к административной ответственности, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что Обществом не оспаривается факт совершении им нарушений строительных норм и правил, за которое ему выдано предписание, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Ссылка на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение на том же объекте - признается несостоятельной.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу № А64-8085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1