Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-26608/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 сентября 2023 года

Дело №А56-26608/2021/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «ОСК 1520»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2021;

- от АО «СУ № 308»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.11 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 308»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительное управление № 308» (далее – АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление ООО «А-Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление ООО «А-Строй» признано обоснованным, в отношении АО «СУ № 308» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее – ООО «ТрансЖелДорСтрой») 25.06.2021 (зарегистрировано 07.07.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов АО «СУ № 308» требования на общую сумму 259 630 575 руб. 56 коп., в том числе:

- 57 090 915 руб. 29 коп. на основании договора субподряда от 15.12.2016 № 29сп;

- 202 539 660 руб. 27 коп. на основании договора субподряда от 17.04.2017 № 43сп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление ООО «ТрансЖелДорСтрой» принято к производству.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора по требованию к АО «СУ № 308» с ООО «ТрансЖелДорСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» (далее – ООО «ОСК 1520»).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 заявление ООО «ОСК 1520» удовлетворено частично. Требование ООО «ОСК 1520» в размере 57 090 915 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ № 308». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК 1520», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.11 отменить в части отказа во включении в реестр требования, основанного на договоре субподряда от 17.04.2017 № 43сп (далее – договор № 43сп), принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности корректировки стоимости работ в рамках договора № 43сп не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возможность корректировки цены работ по договору является обычной практикой; вывод суда первой инстанции о наличии каких-либо выводов и объемов работ, которые нельзя откорректировать ввиду их основополагающей роли в производстве, не соответствует действительным обстоятельствам; суд первой инстанции не принял во внимание результаты назначенной им судебной экспертизы; представленная должником документация не подтверждает ни факта выполненных работы, ни их стоимости.

До начала судебного заседания от ООО «ОСК 1520» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве АО «СУ № 308» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК 1520», явившийся очно, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «СУ № 308» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) и АО «СУ № 308» (субподрядчик) 17.04.2017 заключили договор субподряда №43сп.

По условиям договора № 43сп подрядчик (ранее – ООО «Спецтрансстрой», затем – ООО «ТрансЖелДорСтрой») обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.)-Выселки (искл.). Объем работ, сроков их выполнения и стоимость устанавливались сторонами путем заключения дополнительных соглашений, которые представлены в материалы дела.

Как указывает заявитель, подрядчик работы по договору оплатил, в то время как субподрядчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для подачи рассматриваемых требований к включению в реестр. Впоследствии право требования по договору уступки передано в пользу ООО «ОСК 1520».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 43сп выполнены и приняты, денежные средства за них уплачены с учетом поступивших в период выполнения работ корректировочных актов.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что основной объем работ по договору № 43сп производился в 2017 году, итоговая сумма по договору составила 638 498 325 руб. 64 коп. с НДС. Работы велись должником, в том числе с привлечением субподрядных организаций. 01.07.2020 после проверки выполненных работ заказчиком подписано дополнительное соглашение № 8, в котором определена фактическая стоимость выполненных работ в период 2017-2019 годы и проведены все необходимые корректировки. 31.07.2020 и 31.08.2020 сторонами подписаны еще два акта выполненных работ № 12 и № 13 соответственно. После подписания указанных актов какая-либо документация между исполнителем и заказчиком не составлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления факта выполнения субподрядчиком условий договора и отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, как указывает кредитор, 31.12.2020 в связи с получением положительного заключения Главгосэкспертизы ООО «ТрансЖелДорСтрой» были подготовлены корректировочные акты за весь период строительства.

Так, в материалы дела заявителем представлены дополнительные документы на бумажных носителях, содержащие в себе корректировочные акты, датированные 31.12.2020, подписанные только со стороны ООО «ТрансЖелДорСтрой» и не оформленные дополнительными соглашениями к договору № 43сп.

В свою очередь должником в табличной форме (сводная таблица должника представлена посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 27.01.2023 в 08 час. 56 мин.) были представлены в материалы дела пояснения, из которых видно, что в корректировке сняты подготовительные работы по рубке леса и выносу кабелей. Должник с данной корректировкой не согласился. Характер откорректированных работ свидетельствует о том, что без их производства остальные работы не могли быть осуществлены. При этом документы о принятии кредитором всех последующих работ имеются в материалах дела. Кроме того, в дело должником также были представлены доказательства того, что подрядчики должника самостоятельно передавали кредитору исполнительную документацию. Информации о том, что кредитор не согласился с выполненным объемом или качеством работ, сданным субподрядчиками, в материалах дела нет.

Проверив доводы заявителя с учетом представленных в дело доказательств, письменных пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что на протяжении всего периода выполнения работ с 2017 по 2019 годы сторонами договора № 43сп подписывались корректировочные акты и их поправки были учтены в двусторонних актах КС-2, справках КС-3 и дополнительных соглашениях к данному договору об объемах работ и порядке расчетов; корректировочные акты от 31.12.2020 являются итоговыми и касаются всего периода выполнения работ, при этом в них включены корректировки по объему тех видов работ, без выполнения которых невозможно было бы выполнить последующие этапы работ. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что заявителем требования не приведено соотношения объемов спорных (откорректированных) работ, которые выполняло АО «СУ № 308» как субподрядчик, и объемов тех же работ, которые обязано было сдать ООО «Спецтрансстрой» как первоначальный генподрядчик перед заказчиком (АО «РЖД-Строй»). Также кредитором не раскрыто сведений о том, привлекались ли иные субподрядчики первоначальным генподрядчиком для выполнения работ, являющихся предметом договора с заказчиком. Вместе с тем должником представлены доказательства привлечения им субсубподрядчиков по спорным работам и выполнения ими таких работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должника от подписания корректировочных актов от 31.12.2020 письмом от 17.03.2021 № 50 являлся правомерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции во включении требования общества в размере 202 539 660 руб. 27 коп. обоснованно отказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова