Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А21-8088/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8088/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кидимовой Р.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29159/2017) ООО «Эльба-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-8088/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГБУ «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория»

к ООО «Эльба-Строй»


о взыскании процентов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (далее – ФГБУ «Калининградская МВЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Эльба-Строй» (далее – ответчик) 796.338,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.06.2017 вследствие несвоевременного исполнения договора ответственного хранения №1К/16 от 25.05.2016 и государственного контракта №0335100008114000016_84065 от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Эльба-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное определение и передать дело №А21-8088/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно применил положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №0335100008114000016_84065 от 16.01.2015 (далее – Контракт) и договору ответственного хранения №1К/16 от 25.05.2016 (далее – Договор).

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен государственный контракт №0335100008114000016_84065 от 16.01.2015, пунктом 19.5 которого установлена подсудность споров, вытекающих из исполнения данного контракта, Арбитражному суду Калининградской области, применив положения части 7 статьи 36 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из Договора, и отказал в передаче дела в арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ подсудность определяется территорией ответчика. Статьей 37 названного кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

В данном случае, принимая оспариваемое ответчиком определение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при наличии требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по Договору и Контракту, условиями одного из которых сторонами установлена подсудность спора Арбитражному суду Калининградской области, дело подлежит рассмотрению в суде по выбору истца в силу части 7 статьи 36 АПК РФ.

В отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из Договора, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу №А21-8088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


И.В. Сотов

В.Б. Слобожанина