Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-149309/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149309/18-119-1458
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 и №143 от 08.06.2018

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 17-0836 от 19.09.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 и №143 от 08.06.2018.

Представитель заявителя в судебном заседание поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем пропущен, при этом считает возможным восстановить срок на обжалование постановления, по основаниям, указанным в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 176/1 от 08.06.2018 г. (далее - Управление, административный орган), ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 20.02.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - территориальный отдел) в отношении ПАО «Почта Банк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх.№ 20-ж от 29.01.2018г.).

По результатам административного расследования должностным лицом территориального отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 №201. Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 о назначении ПАО «Почта Банк» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №143 от 08.06.2018г.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей — предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1-ФЗ) предусмотрено, что отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Территориальным отделом в оспариваемом постановлении №176/1 Банку вменяется нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате правового анализа Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), которые являются составной частью Договора кредитования №22984270 от 19.08.2017года наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24.9%» (далее -Индивидуальные условия) установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона № 2300-1).

Договор №22984270 от 19.08.2017года заключен между ПАО«Почта Банк» и потребителем ФИО2.

Договор №22984270 от 19.08.2017года является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установленным лимитом кредитования - 140900,00руб., сроком действия Договора - неопределенный, сроком возврата кредита - 19.08.2022г., полной стоимостью кредита - 24,900 % годовых.

Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02. J 999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности").

В п.8 Индивидуальных условий предусмотрено: «Информация о способах погашения Кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, а так же с указанной информацией Заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка».

Статьей 30 Федерального закона № 395-ФЗ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при заключении договора с потребителем в обязательном порядке предоставляется информация о цене товаров (работ, услуг) в рублях и условиях их приобретения.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Факт размещения информации в информационных ресурсах сети «Интернет» не исключает обязанность заявителя по соблюдению требований закона установленных положениями ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе), регламентирующих объем сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями.

Индивидуальные условия Договора №22984270 от 19.08.2017года содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями кредитования (о способах погашения Кредита), что недостаточно для соблюдения требований законодательства. Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей.

В разделе 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что «Своей подписью на Согласии я предоставляю (заранее данный акцент) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств)требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета:

в дату Платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания;

в дату зачисления на мой Счет в размере Просроченной задолженности;

в дату зачисления на мой счет в размере суммы ошибочно зачисленных Банком на мой счет денежных средств;

в дату Платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется»

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В силу ст.31 Федерального закона № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктами 1.9. 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, содержащаяся в Общих условиях Договора №22984270 от 19.08.2017года формулировка не отвечает критериям и требованиям, предъявляемым к заранее данному акцепту, определяемым в Положении № 383-П, по причине отсутствия в поручении заемщика указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Таким образом, заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания средств, наименовании получателя средств, распоряжение клиента как основание для без акцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

В рассматриваемом Договоре №22984270 от 19.08.2017 года содержание данных условий договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта.

Из указанных пунктов договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Кроме этого, в Общих условиях согласие о заранее данном акцепте не подписан заемщиком в подтверждение согласия непосредственно самого заемщика, действующего по своей воле и в своем интересе, учитывая, что условия договора разработаны Банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе. Договор №22984270 от 19.08.2017года заключен путем присоединения к Общим условиям, разработанным Банком, что свидетельствует об отсутствии согласования его условий до заключения и, соответственно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

В п.п.8.5 Общих условий предусмотрено: «Клиент обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течении 5 календарных дней с даты возникновения события, если иной срок не указан в запросе Банка:

8.5.1. об изменении своих идентификационных/персональных данных, и своих представителей путем обращения в Клиентский центр/Стойку продаж и предоставления подтверждающих документов».

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договоры ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К персональным данным, указанным в Индивидуальных условиях Договора №22984270 от 19.08.2017года относятся ФИО, паспортные данные, адрес регистрации.

Пункт 15 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Согласно разделу 16 Индивидуальных условий обмен информацией между Кредитором и Заемщиком осуществляется почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный Клиентом в заявлении, так же иными способами.

Таким образом, вменять заемщику в обязанность своевременное (не позднее 5 рабочих дней) информирование Банка при изменении идентификационных/персональных данных заемщика, не допускается, поскольку паспортные данные не являются контактной информацией, а данное условие договора является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Суд приходит к выводу, что включение Банком в договор ущемляющих условий подтверждается материалами дела, вина Банка доказана.

Территориальный отдел, действуя в пределах имеющихся административных полномочий, установил, что Банк заключил от своего имени договор с потребителем на условиях, ущемляющих его права, тем самым, нарушив положения законов и нормативных правовых актов.

Факт включения в договор с потребителем ущемляющих условий является административно-наказуемым деянием, влекущим административную ответственность юридического лица, допустившего такое деяние.

Из изложенного следует, что Банк, являясь организацией, кредитующей потребителей, обязан заключать с ними договоры на условиях, соответствующих законодательству, без ущемления их прав. Однако из материалов дела установлено, что данное требование законодательства Банк не выполняет.

Таким образом, Банк не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить в письменном виде о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

ПАО «Почта Банк» в заявлении об оспаривании указывает, что административным органом нарушены нормы процессуального права, а именно: при проведении административного расследования не соблюдены требования ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где предусмотрено что. одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Однако, доводы ПАО «Почта Банк» о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в данном случае ошибочны, так как в соответствии с ч.3 п.3 ст.1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае по жалобе потребителя ФИО2 было проведено именно административное расследование, на которое не распространяются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Поэтому, для принятия решения о проведении административного расследования не требовалось условие обращения заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

А так же, не были нарушены сроки проведения административного расследования и срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В отношении ПАО «Почта Банк» определение о проведении административного расследования вынесено 20.02.2018, закончено расследование 06.03.2018года направлением в ПАО «Почта Банк» извещения о приглашении для составления протокола об АП от 06.03.2018года исх.№414. Законный представитель ПАО «Почта Банк» был приглашен на составление протокола об АП на 19.03.2018г., факт получения извещения административным органом отслеживался на сайте Почта России. По данным сайта по состоянию на 19.03.2018г. Данные о вручении извещения адресату отсутствовали (копии отчетов с сайта Почта России прилагаются), уведомление о вручении извещения в административный орган поступило лишь 26.03.2018года (копия прилагается). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение было вручено ПАО «Почта Банк» 12.03.2018года, однако, в связи с тем что невозможно было получить об этом информацию (по причине несвоевременного внесения такой информации на сайте сотрудниками Почты России), протокол 19.03.2018г. составлен не был, и было принято решение о направлении повторного извещения о приглашении для составления протокола об АП на 25.05.2018года (что не противоречит нормам процессуального права и не запрещено действующим законодательством) с более длительным сроком уведомления.

На основании изложенного суд полагает, что нормы процессуального права в части сроков проведения административного расследования ответчиком нарушены не были. Административное расследование после направления извещения 06.03.2018года не проводилось. Основания для вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования не имелось. В отношении пропуска срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.29.6. Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол об АП №201 в отношении ПАО «Почта Банк» был составлен 25.05.2018года. Этим же числом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.06.2018года. Документы направлены адресату заказным письмом. Согласно данным с сайта Почта России направленные 25.05.2018года протокол об АП №201 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены ПАО «Почта Банк» 30.05.2018года. Дело рассмотрено 08.06.2018года, то есть в пятнадцатидневный срок в соответствии с требованиями ст.29.6. Ко АП РФ. о чем свидетельствует вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №176/1. Довод ПАО «Почта Банк» о нарушении административным органом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается.

В протоколе об АП №201 от 25.05.2018года не указан адрес места жительства свидетелей и потерпевших по причине отсутствия таковых в данном деле.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №143 от 08.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в части обжалования постановления и в месячный срок в части обжалования представления с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. Л. Головачева