Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А25-961/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-961/2021

14.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-961/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 (ИНН <***>, с 20.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318091700003297) ФИО3 об оспаривании сделки должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>, с 20.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318091700003297) (далее – должник, ФИО2), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора дарения от 02.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, признании права собственности за гражданином ФИО2, признания утраченным исполнительного иммунитета гражданина ФИО2 в отношении жилого дома, площадью 238,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101200:114, земельного участка, площадью 516 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101200:9, расположенных по адресу: КЧР, <...>.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 02.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт ссылается, что спорное домовладение является единственным жильем для должника, и не находилось в залоге кого-либо из кредиторов, таким образом кредиторы не могли и не могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - единственного жилья, отчуждение, спорных объектов недвижимости не повлекли и не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и указанные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу должника, в любом случае. Также указывает, что на момент сделки дарения, отсутствовали какие-либо судебные акты подтверждающие обращение взыскания задолженности должника перед кредиторами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-961/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2020 между ФИО2 (даритель) и его сыном ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого, даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемого (сына) объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом, площадью 238,1 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101200:114, расположенный по адресу: КЧР, <...>; земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101200:9, расположенный по адресу: КЧР, <...>.

В соответствии с условиями оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения передано дарителю и приняты одаряемым в качественном состоянии, известном сторонам. К техническому состоянию отчуждаемых объектов одаряемый претензий не имеет. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку передача имущества должником совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.06.2021, оспариваемая сделка заключена 02.09.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения от 02.09.2020 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны сына должника - ФИО4 (одаряемого), данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора дарения у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения гр. ФИО2 принятых на себя обязательств.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: определением от 24.01.2021 установлены требования ПАО «Сбербанк России» ((ОГРН <***>, ИНН <***>), размер требований составляет 2 464 408 руб. 55 коп.; определением от 24.01.2021 установлены требования акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер требований составляет 2 664 818 руб. 80 коп.; определением от 24.01.2021 установлены требования ООО ««Райффайзен Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер требований составляет 852 637 руб. 56 коп.

В связи с чем у должника на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается - ФИО4 (одаряемый) является сыном ФИО2 (дарителя).

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего сына в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника. На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Реализация родителями обязанности по обеспечению своего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Помимо рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 03.06.2022 признан недействительным договор дарения от 02.09.2020 земельного участка, заключенный между ФИО2 и его сыном ФИО4

Изложенное указывает на наличие фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО2 по реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемого договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Каких-либо добросовестных мотивов, побудивших должника произвести отчуждение спорных объектов недвижимого имущества из материалов дела не усматривается.

Таким образом финансовым управляющим доказаны обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. В свою очередь указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора дарения.

На момент отчуждения в пользу своего сына спорного объекта недвижимого имущества, у ФИО2 отсутствовали активы, достаточные для покрытия его совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ему имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

При изложенных обстоятельствах финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим также заявлено требование о признании утраченным исполнительного иммунитета гражданина ФИО2 в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <...>, подаренный ФИО2 сыну по оспариваемой сделке, являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и является таковым по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Применяя на практике указанные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума № 48, суды вышестоящих инстанций, отказывают в признании недействительными сделок по делам, имеющим схожие с рассматриваемым делом фактические обстоятельства, ссылаясь при этом на то, что спорное имущество, в случае применения односторонней реституции, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку при возврате единственного пригодного для проживания жилого помещения в конкурсную массу, последнее будет защищено исполнительским иммунитетом (определения Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 301- ЭС20, от 04.06.2021 № 307-ЭС21-7971, от 23.07.2021 № 303-ЭС21-11396).

Апеллянт также ссылался на вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума № 48.

Между тем, на основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не может не учитываться правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П).

В Постановлении № 15-П Конституционный суд Российской Федерации позволил судам преодолевать имущественный иммунитет в том случае, если гражданин не останется после этого без пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Такой отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в названном определении правовым подходам, не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: имеется ли у супруга зарегистрированное за ним на праве собственности, либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, обеспеченность жильем его детей, наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

Однако в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником недействительной, судом не может быть рассмотрен вопрос о том будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, как и не может быть установлен факт наличия у него признаков роскошного и излишнего жилья.

Данные обстоятельства должны быть исследованы судом при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимого имущества с применением установленного Верховным судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, проведение оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, независимо от того, придет ли в дальнейшем суд к выводу об отсутствии у единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения признаков роскошного и излишнего жилья и примет ли в последующем решение о его исключении из конкурсной массы должника, либо откажет в применении в отношении него исполнительского иммунитета, запустив, с учетом решения собрания кредиторов, механизм предоставления должнику замещающего жилого помещения, конституционное право ФИО2 на жилище не будет нарушено признанием оспариваемой сделки недействительной и применением таких последствий её недействительности как возврат в конкурсную массу спорного жилого дома, поскольку право должника и членов его семьи на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил о признании оспариваемой сделки недействительной и применении односторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022 по делу № А25-961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов