Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А32-18004/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010
город Ростов-на-Дону
18 июля 2025 года
15АП-6723/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.Ю. Долгова, Т.А. Пипченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-18004/2010 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора ФИО4 и ФИО6, в котором просила в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО4 на ФИО2 в размере 8 733 643, 82 руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника. Также просит суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО6 на ФИО2 в размере 340 000руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника.

Определением суда от 09.10.2024 произведена замена кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 в размере 1 000 000 рублей основной задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества должника. Заявление в части требований о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 суд определил рассмотреть отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 признаны погашенными ФИО2 требования ФИО4 к должнику в сумме 7 202 500 рублей, обеспеченных залогом, а также признаны погашенными требования к ФИО4 в сумме 7 202 500 рублей по обособленному спору № 79-С, в связи с чем произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 по требованиям к ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 7 202 500 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, а также произведена процессуальная замена взыскателя по обособленному спору № 79-С - ФИО7 на его правопреемника – ФИО2 по требованиям к ФИО4.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 июля 2025 г. в 12 час. 54 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 07.07.2025 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 июля 2025 г. в 19 час. 17 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: судебные акты.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк Первомайский» в размере 32 961 870 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 26 747 187 рублей 72 копейки как обеспеченные залогом.

Указанная задолженность возникла по договорам кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, заключенным ЗАО «Банк Первомайский» и должником. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО2 заключили смешанные договоры залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 и от 17.07.2007 № 0384.

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов на ФИО4 на требования в размере 32 961 870 рублей 94 копейки в связи с заключением 06.11.2012 договора уступки права требования (цессии) по договорам от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве залогового кредитора ФИО4 и ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 Просит суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО4 на ФИО2 в размере 8 733 643, 82 руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника. Также просит суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену Кредитора ФИО6 на ФИО2 в размере 340 000руб. как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества Должника.

Определением суда от 09.10.2024 произведена замена кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 в размере 1 000 000 рублей основной задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества должника. Заявление в части требований о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 суд определил рассмотреть отдельно.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 как поручителем внесены нотариусу ФИО10 в депозит наличные денежные средства в общей сумме 18 484 686,76 рублей в целях их передачи ФИО4 в счет исполнения обязательств должника - ФИО5, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о замене требований ФИО4, обеспеченных залогом.

С учетом суда от 02.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) заявитель пояснил, что по содержанию изначально заявлено о разрешении разногласий по вопросу о погашении 7 202 500 рублей в связи с зачетом; процессуальная замена – это последствия погашения, просил отразить последствия такого погашения по всем обособленным спорам в целях устранения правовой неопределенности в последующем, технически изначально требования сформулированы неоднозначно, предполагалась замена по всем требованиям в связи с состоявшимся зачетом в части 7 202 500 рублей.

Указанная позиция согласуется по содержанию с ранее заявленными требованиями. Более того, доводы о замене основаны на погашении, в то время как погашение основано на зачете требований по двум взаимосвязанным спорам в настоящем деле о банкротстве: как по обособленному спору о включении требований (требования ФИО4), так и по обособленному спору о признании сделки недействительной (требования к ФИО4), поэтому в случае признания погашения по указанным основаниям состоявшимся, замену также следует произвести одновременно по двум обособленным спорам, независимо от формулировки требований, так как в ином случае права ФИО4 как стороны обособленного спора по сделке могут быть нарушены, наличие временного промежутка в рассмотрении вопроса может создать правовую неопределенность в правоотношениях в течение соответствующего времени

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом I статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ФИО4 является кредитором должника, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом; в то же время определением суда от 23.01.2020 с ФИО4 в пользу должника (впоследствии заменен на ФИО7) присуждено взыскать 7 202 500 рублей по сделке в рамках обособленного спора № 49-С.

Часть требований, обеспеченных залогом, заменены определением суда от 18.02.2025 в связи с погашением путем внесения средств в депозит нотариуса; оставшаяся часть в сумме 7 202 500 рублей, погашенная путем зачета по требованиям из обособленного спора № 49-С и требований ФИО4, ранее включенными в реестр, рассматривается в настоящем споре.

Права требования по обособленному спору № 49-С уступлены ФИО2 по соглашению от 09.08.2024. ФИО2, являясь поручителем должника, осуществила погашение, в том числе путем зачета указанных требований, о чем, в частности, было заявлено ФИО4 в судебных заседаниях 08.10.2024, 19.11.2024 (отложено протокольно 26.11.2024), 05.02.2025 (определение от 18.02.2025) и отражено в соответствующих определениях суда.

Поскольку реструктуризация долгов в деле о банкротстве ФИО4 (А01-634/2024) завершена в связи с погашением всех включенных в реестр кредиторов, сведения об иных, кроме ФИО2 кредиторах ФИО4 отсутствуют, суд первой инстанции верно признал, что в настоящем случае не имеется оснований полагать, что произведенным зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы залогового кредитора о неоднородности требований, судом верно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь ввиду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 по делу № А78-14830/2005).

Однородность требований подразумевает эквивалентность встречных предоставлений сторон по объекту, вещи по требованиям должны быть определены родовыми признаками, так как зачет по требованиям о передаче вещей, определенных не родовыми, а индивидуальными признаками может повлечь несоразмерность по стоимости; в данном случае оба требования о взыскании денежных средств, следовательно, какая-либо неопределенность в эквивалентности отсутствует.

Исходя из условий соглашения об уступке ФИО2 прав требований, правовой позиции ФИО7, представленной суду первой инстанции, не следует, что права требования не перешли к ФИО2 в момент заключения названного соглашения и/или не произведен расчет за уступленное право.

Возражения ФИО4 со ссылкой на аффилированность, недоказанность доходов ФИО2, а также со ссылкой на возможность зачета (сальдирования) встречных однородных требований ФИО2 в части штрафных санкций в размере 6 214 683,22 руб., подлежат отклонению, так как соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку замена кредитора не затрагивает прав кредиторов должника. ФИО2 обязана как поручитель принимать меры к погашению задолженности.

Кроме того, ФИО4 не обосновал возможность зачета (сальдирования) встречных однородных требований ФИО2 в части штрафных санкций в размере 6 214 683,22 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО4 о субординации требований ФИО2 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.).

Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан, однако названные обстоятельства из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При этом установление финансовой возможности поручителя погасить требования кредитора не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о субординации.

Правомерность замены кредитора ФИО11 на ФИО2 была предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции. Законность требований ФИО2 по настоящему делу подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019г., Определением Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.

Довод ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежат отклонению.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что безусловных доказательств злоупотребления кредитором правом в материалы дела не представлено.

При этом заявитель жалобы документально не обосновал, что замена ФИО2 на сумму погашенных ею требований приведет к контролю с ее стороны над процедурой банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5. Более того, ФИО4 принял исполнение от ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос об очередности погашения задолженности ФИО4 уже являлся предметом рассмотрения судом.

Так, 13 февраля 2019 года ФИО2 произвела погашение долга перед кредитором ФИО4 в размере 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-18004/2010), рассмотрев заявление ФИО2 о замене в реестре, пришел к выводу, что платежом на сумму 50 000 руб. произведено погашение процентов за пользование кредитором, требование Об оплате которых обеспечено залогом имущества должника. Суд указал, что под процентами, указанными в статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не штрафные проценты. При этом соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения а отношении штрафных процентов.

Указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-18004/2010 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019г., определением Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по делу № 308-ЭС 19-7935(4).

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова


Т.А. Пипченко