Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А43-18039/2018

Дело № А43-18039/2018
09 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018

по делу №А43-18039/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолига – Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 № 34, общества с ограниченной ответственностью «Автолига – Юг» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № АЮ/4,


и установил:


Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолига – Юг» (далее – ООО «Автолига – Юг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что установленная Обществом конструкция является рекламной, что не отрицает и само ООО «Автолига-Юг», следовательно, ее установка и эксплуатация без разрешения образует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

ООО «Автолига-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установлено по делу, что по результатам проведенного осмотра 15.03.2018 сотрудники МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» выявили факт установки и эксплуатации рекламной конструкции - флагшток «Cadillac» по адресу: <...>, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте от 15.03.2018 № 280 с прилагаемой к нему фотографией (л.д.11-12).

Материалы по выявленному нарушению МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» передало в административный орган.

На основании поступивших материалов определением от 29.03.2018 № 1849 административный орган возбудил в отношении ООО «Автолига – Юг» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса.

27.04.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 183357 (л.д.22).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «Автолига – Юг» события вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Таким образом, из совокупного толкования положений Закона о рекламе следует, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно рассматриваемому в рамках данного дела заявлению административного органа Обществу вменяется в вину установка и эксплуатация по адресу: <...>, рекламной конструкции типа флагшток «Cadillac».

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что за компанией «Дженерал Моторс ЛЛС» зарегистрирован товарный знак в виде словесного выражения Cadillac и изобразительного элемента в форме щита с марлетками (свидетельство на товарный знак № 116221 от 10.02.1994, № 193214 от 28.08.2000).

Указанный товарный знак воспроизведен на рассматриваемой конструкции рядом с автосалоном, в котором ООО «Автолига – Юг» реализует в том числе, машины марки «Cadillac».

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак служит информацией, индивидуализирующей товар от прочих товаров.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, в том числе товарного знака, которые использовались при рекламе этого товара.

В данном случае на установленной рядом с автосалоном Общества конструкции изображен только зарегистрированный за компанией «Дженерал Моторс ЛЛС» товарный знак без указания на организационно-правовую форму юридического лица, часов работы и другой информации, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этих обстоятельствах такое воспроизведение элементов общеизвестного товарного знака является средством индивидуализации, узнаваемости товара, а значит, размещение изображения товарного знака на конструкции формирует и поддерживает интерес к организации, и ее товарам у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 Закона о рекламе.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что размещенная информация является вывеской, содержащей информацию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, ООО «Автолига – Юг» не оспаривает, что 11.05.2017 оно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о включении места, где расположена конструкция, в Схему размещения рекламных конструкций г.Нижнего Новгорода и оно включено в нее под № 3829; Общество обращалось с заявлением о выдаче ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но такое разрешение на 15.03.2018 выдано не было; получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является условием заключения договора купли-продажи и установки рекламной конструкции согласно условиям предварительного договора от 26.12.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4; в настоящее время Обществом снова подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, выявленная конструкция является рекламной, которая должна устанавливаться и эксплуатироваться в силу положений статьи 19 Закона о рекламе на основании выдаваемого в установленном законом порядке разрешения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Установка рекламной конструкции без выданного в установленном законом порядке разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал, что в данном случае ООО «Автолига – Юг» является лицом, совершившим вмененное правонарушение.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что 26.12.2017 Общество заключило предварительный договор купли-продажи и установки рекламной конструкции с ИП ФИО4, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи и установки рекламной конструкции – флагштока размером 6х1,2 м, число сторон 6 (3 стойки), на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0000000:203. (пункт 1.1 договора).

Стороны обязуются заключить основной договор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ООО «Автолига – Юг» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не позднее 30.09.2018 (пункт 2.1 договора); Общество обязалось принять рекламную конструкцию в месте ее установки по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что основной договор не заключался, рекламная конструкция по акту приема-передачи не передавалась и доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, административный орган не представил совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно Обществом.

Зафиксировав факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, заявитель не установил круг всех заинтересованных лиц, не отобрал у них объяснения, не истребовал необходимые документы в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО «Автолига – Юг» к административной ответственности.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции о принадлежности установленной конструкции к вывеске не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Автолига – Юг» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Других предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу №А43-18039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова



Судьи

Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева