Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-9396/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9396/2023
22 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13066/2023) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу № А70-9396/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 27 779 руб. 51 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», Черкасова Юлия Владимировна, Черданцев Евгений Владимирович, Терещева Галина Михайловна, Сафиев Азат Ясавиевич, Санягина Марина Михайловна, Сабирова Римма Нигмаджановна, Мусина Гульмира Раисовна, Мирзоев Ахлидин Курбанович, Максимова Антонина Николаевна, Копылаш Сергей Владимирович, Калиненкова Светлана Михайловна, Кабиров Владимир Мухамедович, Дюрягина Ольга Григорьевна, Дегтярев Денис Дмитриевич, Атаманчук Анна Войцховна, Гайкина Нина Ивановна, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет»,

при участии в судебном заседании представителя межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО18 по доверенности от 07.11.2023 № 72-01/16157,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, управление) о взыскании 27 565 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале 2023 года, 214 руб. 01 коп. пени за период с 13.03.2023 по 28.04.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, 37 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определениями от 06.06.2023, от 03.07.2023, 25.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - университет).

Определением от 03.07.2023 в одно производство объединены дела № А70-13798/2023 и А70-9396/2023, объединенному делу присвоен № А70-9396/2023.

Определением от 27.07.2023 судом принято уточнение иска, согласно которому заявлено о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за январь, февраль, март, апрель 2023 года в размере 57 128 руб. 55 коп., пени в размере 2 095 руб. 47 коп. за период с 13.03.2023 по 26.07.2023.

В дальнейшем истец увеличил требования в части пени до 3 884 руб. 83 коп., исчислив её за период с 13.03.2023 по 08.09.2023 (т. 3 л. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу № А70-9396/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу № А70-9396/2023 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что в спорных помещениях проживают физические лица на основании договоров найма, которые фактически и являются потребителями ресурса.

АО «ЭК «Восток» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

АО «ЭК «Восток» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец к организованной по его ходатайству веб-конференции не подключился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ответчика, значится жилое здание (общежитие) с кадастровым номером 72:26:0306002681, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 303,90 кв.м.

В январе, феврале, марте, апреле 2023 года истцом поставлена электрическая энергия на объект МТУ Росимущества (<...>, общежитие № 2, технический паспорт на объект представлен посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2023) на общую сумму 57 128 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (т. 1 л. 26-31, т. 2 л. 5).

Контракт электроснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (январь, февраль, март, апрель 2023 года) подписан не был.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика АО «ЭК «Восток» направлена претензия от 17.03.2023 № И-ПД-В-ТМН-2023-13379 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для отнесения обязанности по оплате на управление.

МТУ Росимущества полагает, что не несет бремя содержания спорных помещений, поскольку оно в силу договоров найма возложено на нанимателей жилого помещения.

Действительно, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом обязанные по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лица обозначены в части 2 той же статьи, согласно которой к таковым относятся:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении нанимателей обязанность по оплате конкретизирована в частях 3-4.1 статьи 155 ЖК РФ, где также речь идет о нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в настоящем случае спорное помещение с кадастровым номером 72:26:0306002:682 является общежитием и физические лица проживают в таком помещении на основании договоров найма жилого помещения в общежитии Тюменского индустриального университета.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье.

В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование общежития.

При этом жилое помещение, расположенное в общежитии, за плату во владение и пользование для временного проживания в нем предоставляется гражданину (нанимателю) на основании договора найма специализированного жилого помещения (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

Совокупное толкование приведенных норм права, позволяет констатировать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Подобное толкование следует и из рассуждений, приведенных в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов», принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень.

Данный правовой подход соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 606-О, где указано, что лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны. В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность по оплате ресурса, поставленное в общежитие, лежит на управлении как органе, имеющем в исковом периоде имущественные права на объект (казна Российской Федерации).

Таким образом, реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), а не нанимателя.

Следовательно, доводы МТУ Росимущества, указывающие на отсутствие обязанности по оплате коммунальных ресурсов являются необоснованными и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

То обстоятельство, что управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего МТУ Росимущества имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате компанией поставленного ресурса.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А70-4768/2023.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2023 по делу № А70-9396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина