Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А49-11967/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-13160/2024

26 сентября 2024 года Дело А49-11967/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по жалобе учредителя (бывшего генерального директора) ООО «ФИО7» ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ИНН <***>, ОГРН <***> (440015, <...>, литер ММ1М2, ком. 205) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 26.03.2024,

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» возбуждено 10.11.2022 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.12.2023 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.04.2024 в арбитражный суд обратился учредитель ООО «ФИО7» ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-284596/21-143-2012, в том числе, в связи с не привлечением ООО «Лайн

Оптикс» к участию в деле; в не взыскании с ООО «Тезис Строй» в пользу ООО «ФИО7» судебных расходов; в не оспаривании в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в рамках дела № А40-276433/19.

Определением суда от 16.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 в удовлетворении жалобы учредителя должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов, должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор, должник, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен обосновать, какие его права законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Заявляя о признании незаконным действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО2 заявитель ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий не оспорил судебные акты, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-284596/21-143-2012; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в рамках дела № А40276433/19; не принял меры ко взысканию судебных расходов с ООО «Тезис Строй» в пользу ООО «ФИО7» в рамках дела № А41-71912/2022.

Оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с. п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы,

связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований учредитель должника указывал о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-284596/21-143-2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гризли Инвест» о взыскании задолженности с ООО «Тезис-Строй» по договору подряда № 48/4 от 12.11.2019, уступленной ранее должником ООО «Гризли Инвест». При рассмотрении данного дела к участию не привлекалось ООО «ФИО7». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы о том, что данное решение может повлечь увеличение кредиторской задолженности в виде взыскания убытков связанных с передачей недействительного обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не наделен абсолютным правом его обжалования, так как должник не является лицом, участвующим в деле, поскольку заключил договор уступки с ООО «Гризли Инвест» до вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2022, по делу № А40-284596/21-143-2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гризли

Инвест» о взыскании задолженности с ООО «Тезис-Строй» по договору подряда № 48/4 от 12.11.2019 в размере 1 089 743 руб. 00 коп., пени в размере 80 967 руб. 90 коп.

При этом, до вынесения вышеуказанного решения - 08.09.2021 между ООО «Лайн Оптике» (цедент) и ООО «Гризли Инвест» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/4, в соответствии с которым цедент уступило цессионарию право требования долга по названному договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено, законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таком образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с уступкой права требования долга еще до вынесения спорного решения, у ООО «ФИО7» в настоящее время отсутствует права требования долга по договору подряда № 48/4 от 12.11.2019, в том числе, и право обращаться с заявлениями об оспаривании судебных актов в рамках дела № А40-284596/21-143-2012, как лица, не участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 276 АПК РФ, учитывая, что последний судебный акт апелляционной инстанции по делу № А40-284596/21-143-2012 вынесен 01.06.2022, срок на обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 (с учетом максимального шестимесячного срока на его восстановление) истек.

Помимо прочего, доводы заявителя жалобы о том, что его права как учредителя должника нарушаются оспариваемым решением должным образом не подтверждены, носят вероятностный и предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании других сделок должника, связанные с уступкой права требования от 08.09.2021, заключенных между ООО «ФИО7» и ООО «АРТ Строй», не влияют на оценку обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, с момента заключения соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/4 от 08.09.2021 г. у ООО «Лайн Оптике» отсутствуют права по договору подряда № 48/4 от 12.11.2019 г., в том числе и право обращаться с заявлениями об оспаривании судебных актов в рамках дела А40-284596/21-1432012.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование вышеназванных судебных актов не пропущен, основан на неверном толковании норм закона.

Также, в обоснование жалобы ФИО1 полагал необходимым оспорить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в рамках дела № А40-276433/19, указывая, что отмена данного судебного акта напрямую влияет на права должника и кредиторов, так как приведет к увеличению кредиторской задолженности, появлению требований других кредиторов – правопреемника со стороны ООО «ФИО7», в том числе при новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «МК Вагонсервис».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19-156-2046 с ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» в пользу ООО «Лайн Оптике» взыскана задолженность в размере 44 211 553 руб. 62 коп., неустойка в размере 4 421 155 руб. 36 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-276433/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 право требования к ООО «МК ВАГОНСЕРВИС», основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, уступлено ООО «ФИО7» в пользу ФИО6, в последующем 05.09.2023 ФИО6 данное требование уступил другому лицу - ООО «СИОН» (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу А40-276433/19-156-2046).

Таким образом, ввиду переуступки права требования по делу № А40276433/19-156-2046 другому лицу, ООО «ФИО7» утратило положение участника в рамках данного спора, и соответственно конкурсный управляющий не имеет процессуальных прав на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 поданному делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, направленность жалобы на преодоление вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке не соответствует действующему законодательств и не свидетельствует ни о нарушении требований закона о банкротстве конкурсным управляющим, ни о нарушении прав учредителя должника.

В данном случае управляющий должен действовать исходя из норм закона о банкротстве, позволяющих ему оспаривать соответствующие действия должника в рамках рассмотрения обособленных споров (в том числе при оспаривании тех или иных сделок) исходя из целесообразности, сроков заключения договоров и так далее. Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Верно обращено внимание, что наличие сведений о предположительной дебиторской задолженности в целом не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия; само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы заявителя основаны на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, денежные средства поступили бы в конкурсную массу или должнику могли бы быть причинены убытки, тогда как доказательств того, что у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств заявителем жалобы в материалы не представлено, равно не представлены доказательства незаконности вышеуказанных решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-276433/2019 и дело направил на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Относительно действий управляющего, выразившихся в невзыскании им судебных расходов с ООО «Тезис Строй» в пользу ООО «ФИО7, оказанных

по договору юридических услуг, заключенного в рамках дела № А41-71912/2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 110 АПК возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Аналогичная позиция также закреплена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, - связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленное без изменений Десятым арбитражным апелляционным судом от 01.03.2024 по делу № А41-71912/2022 ООО «Тезис-Строй» отказано в заявлении к ООО «Гризли Инвест», ООО «ФИО7» о признании недействительными договора подряда № 50 от 22.11.2019 и соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 50 от 08.09.2021.

Как указывал ФИО1, в рамках указанного дела для предоставления интересов ООО «ФИО7» был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО3, который готовил отзывы по данному делу и принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с позиции конкурсного управляющего, договор об оказании юридических услуг заключенный между ООО «ФИО7» и ФИО3 ему не передан, доказательств реальности оказанных услуг в материалы дел не представлено. Сам заявитель в жалобе указывал о не исполнении ООО «ФИО7» надлежащим образом обязательств по оплате услуг представителя, в связи с недостаточностью средств.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ООО «ФИО7» по оплате услуг представителя в рамках дела № А41-71912/2022 фактически не были понесены, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО «ФИО7» отсутствовали основания для их взыскания по указанному делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкретному кредитору – ОО «САБ Вымпел П» отклонены, поскольку основаны на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных либо каких-либо иных связей, которые бы, согласно вышеуказанной норме позволяли бы признать управляющего и указанных им кредиторов заинтересованными лицами.

Доказательств фактической аффилированности управляющего по отношению к ООО «САБ «Вымпел П» заявителем не представлено. Тот факт, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, связанные с уступкой права требования ООО «ФИО7» в адрес других лиц, не свидетельствует о незаконности его действий и аффилированности по отношению к указанному кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Оспаривание подозрительных сделок должника, а также недопущение включения в реестр требований кредиторов требований, носящих необоснованный характер, является прямой обязанностью любого арбитражного управляющего.

В настоящем деле о банкротстве управляющим принимаются меры, связанные с выявлением имущества должника, в том числе, оспариваются сделки, совершенные должником в период подозрительности, установленной нормами закона о банкротстве и общегражданским законодательством.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, в том числе меры, направленные на недопущение включения в реестр необоснованных требований кредиторов. Действия арбитражного управляющего отвечают принципам независимости и беспристрастности и соответствуют требования закона о банкротстве.

Каких-либо жалоб на действия/бездействия конкурсного управляющего от кредиторов в настоящем деле о банкротстве не поступало, что косвенно свидетельствует о том, что действия финансового управляющего отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям банкротства – пополнению конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лицам, участвующим в деле; не доказана его аффилированность (заинтересованность) с лицами, участвующими в деле, основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего правомерно отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Необходимость участия арбитражного управляющего в судебных делах, где участвовали правопреемники должника по договорам уступки прав, отсутствовала, т.к. права должника непосредственно данными судебными актами не затронуты, тем более, что и суды в этих делах не посчитали нужным нашего должника привлекать к участию в деле.

Даже если кто-то из участников спора и будет предъявлять претензии к должнику, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, должник не лишен права отстаивать свои интересы в суде и судебные акты по вышеуказанным делам, в силу ст. 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения ввиду того, что наш должник в тех судебных спорах не участвовал.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); из обстоятельств жалобы не усматриваются признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Взыскивать судебные расходы по рассмотренному делу с участием должника, на чем настаивал заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не имел возможности, т.к. документы, подтверждающие факт несения должником судебных расходов при разрешении судебного спора, арбитражному управляющему не переданы.

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года по делу А49-11967/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2024 года по делу А49-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова