Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А07-24826/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18647/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А07-24826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-24826/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Терра Строй» (далее – ООО «Терра Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-16 от 25.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, пени в размере 64784,25 руб. за период с 13.12.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-10146/2017, которым с общества «Терра Строй» в пользу Управления уже взыскана задолженность арендной платы по данному договору аренды, при этом периоды взыскания частично совпадают.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор аренды состоявшимся решением суда был расторгнут, земельный участок ответчиком был освобожден, однако Управление немотивированно отказывается подписать акт приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Строй» (арендатор,) заключен договор аренды № 14-16 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020505:3538, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> восточнее дома 28 для проектирования и строительства административно-торгового здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 866 кв. м. (т. 1 л.д.7-10).

Основанием для подписания договора явилось постановление администрации ГО г. Уфа РБ № 3613 от 20.10.2015.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.10.2015 до 20.10.2018.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 20.10.2015.

По истечении срока, указанного в п. 3.1, договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в п.3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный

возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения аренной платы (п. 4.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016 (т. 1 л.д.16).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 20.10.2015 по 20.10.2018.

Вид разрешенного использования земельного участка – для проектирования и строительства административно-торгового здания.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 742 238,33 руб., размер начисленной пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 составил 64784,25 руб.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения аренды, подлежащие регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка ответчику на основании договора № 14-16 от 25.01.2016 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Осуществляя расчет задолженности арендной платы по договору аренды № 14-16 от 25.01.2016, Управление обоснованно приняло во внимание положения нормативного правового акта, регулирующего значение ставок, используемых в расчете арендной платы в соответствующие периоды.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 742 238,33 руб., тогда как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу А07-10146/2017 с ответчика взыскана сумма задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка № 14-16 от 25.01.2016 за период с 20.10.2015 по 30.11.2016.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком в период до 30.11.2016 включительно не может быть взыскана повторно.

Предметом спора с учетом вышеизложенных обстоятельств являлось взыскание задолженности по договору аренды № 14-16 от 25.01.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно представленному истцом «Подробному расчету по ставкам» (т. 1 л.д.87) сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составляет 522 472, 05 руб.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за указанный период ответчиком не представлено.

В силу изложенного требование истца о взыскании основного долга в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 7.1 договора, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга за период с 13.12.2016 по 31.12.2017, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, размер которой за период 13.12.2016 по 31.12.2017 исходя из ставки 0,05% в день с учетом ежемесячного увеличения суммы основного долга составил 53 097 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу А07-10146/2017 договор аренды расторгнут с 14.09.2017, не имеют самостоятельного юридического значения по настоящему делу.

Доказательств возврата земельного участка во владение арендодателя в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Управление немотивированно отказывается подписать акт приема-передачи земельного участка какими-либо объективными доказательствами, подтверждающими факт уклонения истца от принятия земельного участка, не подтверждены.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-24826/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Терра Строй» в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору № 14-16 от 25.01.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 522 472, 05 руб., пени за период с 13.12.2016 по 31.12.2017 в размере 53 097,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Терра Строй» в доход федерального бюджета 13 651 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственность «Терра Строй» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиО.Б. Тимохин

Г.Н. Богдановская