Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-25534/2022

133/2023-48456(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25534/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6500/2023) общества с ограниченной ответственностью ООО «Биофудлаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 А56-25534/2022, принятое по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление - Флексо» (ООО «Полиграфоформление-Флексо») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ООО «Биофудлаб») (далее также – ответчик) о взыскании 734 511 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2022 с ООО «Биофудлаб» в пользу ООО «Полиграфоформление-Флексо» взыскано 253 601 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2022, а также 18 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение от 30.06.2022 оставлено без изменения.


11.12.2022 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов - издержек на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением от 03.02.2023, принятым по результатам рассмотрения данного ходатайства, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принятое определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения и направление вопроса на новое рассмотрение, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик, в том числе указывает, что в нарушение статей 68, 71 и 170 АПК РФ судебный акт от 03.02.2023 не содержит сведений о предоставлении ответчиком письменного отзыва, не указаны причины, по которым не исследованы возражения ответчика и им не дана оценка.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить определение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично на основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом были представлены, в том числе, договор

№ 0203 от 02.03.2022, заключенный истцом с ИП ФИО2 по представлению интересов истца по иску к ответчику о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору и пеней; акт об оказании услуг от 19.10.2022; платежное поручение от 21.10.2022 на сумму 95 000 руб.; доказательства соответствия стоимости услуг представителя среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге.

Фактическое несение истцом заявленных к распределению издержек, их относимость к настоящему спору установлены арбитражным судом.

По результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

При рассмотрении вопроса распределения судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках представленного в материалы дела договора, правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

По мнению суда первой инстанции, сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов на юридические услуги разумной и соразмерной, выводы суда не противоречат приведенным разъяснениям по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, пришел к выводам, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества,


относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не опровергающие установленные судом обстоятельства, по существу влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, не нашедшие подтверждение материалами дела.

Представленный ответчиком счет от 22.03.2022 на возмещение юридических услуг по судебному делу № А56-25534/2022 по договору об оказании юридических услуг № 0207 от 02.07.2022 на сумму 95 000 руб., претензия от 07.02.2022, сведения ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Балтийская бизнес коллегия» (лицо, расценки которого были представлены в качестве обоснования размера судебных издержек), не являются доказательствами несоразмерности определенной судом суммы издержек по настоящему делу, а равно отсутствия оснований для их распределения по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка на различие номеров и дат договоров, в связи с чем ответчик выражал сомнение в их достоверности, ссылался также на необходимость проверки их относимости и допустимости, а также относимости оплаты по платежному поручению № 2196 от 21.10.2022 на сумму 95 000 руб. к настоящему делу, по существу были оценены судом, что нашло отражение в установлении судом первой инстанции факта несения расходов и наличии оснований для их распределения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Представленное платежное поручение № 2196 от 21.10.2022 на сумму 95 000 руб. содержит назначение платежа – оплата по акту б/н от 19.10.2022 за услуги 95 000 руб., плательщик истец, получатель – ИП ФИО2

Представленный акт б/н от 19.10.2022, составленный истцом (заказчиком) и исполнителем (ИП ФИО2), подтверждает оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ответчику по взысканию задолженности по спорному договору и неустойки по договору об оказании юридических услуг № 0203 от 02.03.2022.

Содержание акта и приложений к нему (в том числе копии решения суда по настоящему делу), а также содержание названного договора № 0203 от 02.03.2022, представленного истцом, подтверждают относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему спору.

Представленные доказательства в совокупности также подтверждают факты несения названных расходов истцом.

Оснований для признания представленных доказательств недостоверными, неотносимыми судом не установлено, равно как и не установлено названных обстоятельств судом апелляционной инстанции с учетом правил статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Указание в приведенном ответчиком счете иных реквизитов договора не является обстоятельством, исключающим возмещение издержек.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в возражениях, представление интересов в суде апелляционной инстанции предметом договора не являлось, соответствующие услуги в акте отсутствуют (пункт 1.1 акта).

При этом само по себе отсутствие в определении суда процесса оценки доводов ответчика в рассматриваемом случае основанием для отмены либо изменения определения не является, так как к неправильному разрешению вопроса распределения судебных расходов не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Вопрос разумности заявленного размера судебных расходов, с учетом также сложности спора и иных обстоятельств, также получил мотивированную оценку суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-25534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОФУДЛАБ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 496 от 02.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев