Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А39-5970/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5970/2018
18 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-5970/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 004 руб. 36 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 16.02.2019 сроком от 16.02.2019 сроком до 15.02.2020;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 004 руб. 36 коп. в связи с излишне перечисленной арендной платой за пользование земельным участком.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о прекращении деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» от 07.06.2018 г., лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2018). В связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ суд принял решение о замене истца ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права, с ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», сделан вывод о солидарной ответственности первоначального и нового арендаторов в случае осуществления перенайма без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции не учел оговорку Верховного Суда Российской Федерации о том, что солидарная ответственность первоначального и нового арендаторов земельного участка перед арендодателем по умолчанию охватывает только встречное исполнение (внесение арендной платы) «в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора». В отношении арендной платы за период пользования земельным участком первоначальным арендатором он и новый арендатор несут солидарную ответственность, а за период пользования земельным участком новым арендатором (перенанимателем) ответственность несет только последний.

Заявитель полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2006 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (с 2017 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 879-Ф.

На основании договора аренды арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 12:15:6801004:0004 общей площадью 1038,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, для эксплуатации автозаправочной станции № 33.

Участок передается во временное владение и пользование на неопределенный срок с 01 октября 2006 года (пункт 4.1. договора).

По условиям заключенного договора арендатору вменялась обязанность оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Исходя из сообщения Росимущества от 03.03.2014 №03-690 размер арендной платы за пользование земельным участком в 2014 году составил сумму 147634 руб. 06 коп.

В связи с продажей объектов недвижимости (договор купли-продажи от 07.08.2014 №02А-107571400) 12 августа 2014 г. права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (истцом) третьему лицу - ФИО2, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 г.

За пользование землей в 2014 году истец осуществил оплату по договору аренды в размере 125489 руб. 76 коп.

Истец, посчитав, что сумма, полученная ответчиком в счет арендной платы за пользование землей в 2014 году после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2014, является неосновательным обогащением арендодателя, обратился с претензией в Росимущество, потребовав возвратить денежную сумму в размере 35004 руб. 36 коп.

Длительная переписка между сторонами по поводу возврата денежных средств какого-либо результата не принесла, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку денежные средства в сумме 35 004 руб. 36 коп. получены арендодателем в рамках действующего договора аренды от 24.10.2006 (в отсутствие информации о смене арендатора), они не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления в бюджет арендной платы за спорный период новым арендатором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-5970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

О.А. Волгина