Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-193155/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67295/2019–ГК

Дело № А40-193155/19
г. Москва
14 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-193155/19 по иску ООО «Самарское транспортное управление» к ООО "Северо-Западная промышленная компания" о взыскании 432 250 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарское транспортное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Северо-Западная промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 325 000 рублей и 107 250 рублей договорной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что обязательство ответчика по оплате прекращено зачетом. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24.10.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры-заявки № 0022/4-ЕП(7) от 12.04.2019, № 0019/4-ЕП(7) от 10.04.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которых истец оказал ответчику услуги по организации перевозок на общую сумму 650 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в размере 325 000 рублей.

Факт оказания услуг ответчику по указанным договорам-заявкам подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными.

30.05.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 29.05.2019 № 29/05-2019, включая спорную сумму, которое истцом получено.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для проведения зачета, договором возможность зачета встречных требований не предусмотрена; требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней оспоримой сделкой, согласования в договоре условий о зачете не требуется. В качестве основания зачета ответчик указал повреждение принятого истцом к перевозке груза, срок исполнения обязательства по возмещению ущерба наступил с момента повреждения груза. Заявление о зачете истцом получено, на что он прямо указал в отзыве на апелляционную жалобу. Встречные требования являются денежными, то есть однородными.

Бесспорность зачета не является обязательным признаком и не имеет правового значения в силу одностороннего характера сделки и возможности ее оспаривания заинтересованным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 410 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец подтверждает факт получения от ответчика заявления о зачете однородного требования до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Данное заявление о зачете истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Из заявления о зачете встречных требований от 29.05.2019 усматривается, что истец заявил о зачете требований на сумму 325 000 рублей, то есть на спорную сумму основного долга.

Ввиду того, что обязательство ответчика по уплате суммы основного долга правомерно прекращено зачетом, то и дополнительное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-193155/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын