Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-52102/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52102/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-6777/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2022 по делу № А32-52102/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245703800082)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным (незаконным) отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, администрация МО г-к. Анапа) о признании недействительным (незаконным) отказа от 16.08.2021 № 17-13-3988/21 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости - курортной гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, а также результатов государственной экологической экспертизы у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Витязевского лимана, который, в свою очередь входит в особо охраняемую природную территорию регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», не означает, что у заявителя есть обязанность предоставлять вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заключение государственной экологической экспертизы, что в пределах этой зоны запрещено строительство и ввод в эксплуатацию объекта того типа, который построен предпринимателем. Водоохранные зоны не относятся к числу особо охраняемых природных территорий. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Строительство, реконструкция и эксплуатация специализированных хранилищ агрохимикатов допускаются при условии оборудования таких хранилищ сооружениями и системами, предотвращающими загрязнение водных объектов. Спорный земельный участок находится вне особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», что следует из ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.03.2021 № 202-419-ОП/21, от 24.05.2021 № 15-61/0976-05, ответа управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 16.04.2018 № 17-1984/17-12. При выдаче разрешения на строительство от 10.11.2015 в состав документов, которые послужили основанием для его выдачи, не входило обязательное положительное заключение государственной экологической экспертизы, что прямо указывает на отсутствие правовой необходимости в его предоставлении в силу указанных выше причин. Для принятия правильного судебного акта необходимо обратить внимание на правовую позицию, которую сформировал апелляционный суд в своем постановлении по делу № А32-14968/2019 от 06.02.2020.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых представитель просил удовлетворить требования заявителя жалобы.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.08.2021 № 17-13-3988/21 управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ управления мотивирован тем, что:

- земельный участок расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985, которая отражена на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утверждённого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404;

- земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера, что отражено в градостроительном плане земельного участка от 27.02.2015 г. № RU 23301000-06446. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.09.2020 № 552 создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», в состав которой вошел, в том числе Витязевский лиман. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий;

- согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее – Постановление № 1425) проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-45877/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, предпринимателю уже было отказано в удовлетворении заявления к администрации о признании незаконным отказа от 09.07.2018 № 17-4080/17-12 во вводе в эксплуатацию этого же объекта недвижимости.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа правомерно отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: курортная гостиница, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696.

Рассматриваемый земельный участок расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985, которая отражена на графических материалах генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утверждённого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404. Он отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера, что отражено в градостроительном плане земельного участка от 27.02.2015 г. № RU 23301000-06446. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.09.2020 № 552 создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», в состав которой вошел, в том числе Витязевский лиман.

ИП ФИО2 считает, что водоохранные зоны не относятся к числу особо охраняемых природных территорий, допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления. Предприниматель также ссылается на то, что спорный земельный участок находится вне особо охраняемой природной территория регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», что следует из ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.03.2021 № 202-419-ОП/21, от 24.05.2021 № 15-61/0976-05, ответом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 16.04.2018 № 17-1984/17-12.

Согласно п. 4 Постановления № 1425 округа горно-санитарной охраны устанавливаются, если:

в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые, отнесенные к категории лечебных);

лечебно-оздоровительная местность или курорт федерального значения находится в районе с повышенной сейсмичностью, развитым карстом или в районе, где происходят оползневые, селевые и другие процессы.

Рассматриваемый земельный участок входит в водоохранную зону Витязевского лимана. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.09.2020 № 552 создана особо охраняемая природная территория регионального значения природный парк «Анапская пересыпь», в состав которой вошел, в том числе Витязевский лиман.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в редакции от 22.12.2016 года № 145) утвержден генеральный план городского округа город-курорт Анапа. По функциональному зонированию рассматриваемый земельный участок относится к зоне санаторно-курортных учреждений.

Градостроительный план земельного участка выдан в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404. В градостроительном плане в разделе 1 Чертеж градостроительного плана земельного участка в примечании указано: земельный участок расположен в границе 1-ой зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ № 1425 проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

С учетом нахождения рассматриваемого земельного участка в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны предприниматель должен был представить государственную экологическую и санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, проектной документации автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в случаях, если такие автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, если такие хранилища планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности или предназначены для обеспечения бесперебойного и надежного функционирования размещенных на территории Калининградской области электрических станций установленной генерирующей мощностью 100 МВт и выше, проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство от 10.11.2015 в состав документов, которые послужили основанием для его выдачи, не входило обязательное положительное заключение государственной экологической экспертизы, что прямо указывает на отсутствие правовой необходимости в его предоставлении. Указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку такая обязанность по проведению государственной экологической экспертизы установлена Постановлением № 1425.

Управление в письме сослалось на судебные акты по делу № А32-45877/2018, согласно которым предпринимателю ранее было отказано в удовлетворении заявления к администрации о признании незаконным отказа от 09.07.2018 № 17-4080/17-12 во вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, который находится на земельной участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696, по адресу: г Анапа, <...>. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-45877/2018. В апелляционной жалобе установленные выводы не оспариваются, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

ИП ФИО2 в качестве обоснования своей правовой позиции ссылается на постановление от 06.02.2020 по делу № А32-14968/2019.

Согласно указанному постановлению, предметом рассмотрения являлся отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заключении договора аренды с ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696. Вместе с тем, указанные отношения не влияют на правомерность выданного управлением отказа, поскольку основанием для его выдачи явилось, в том числе, отсутствие у предпринимателя государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно признан законным, а в удовлетворении требовнаий предпринимателя обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-52102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов