Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-135110/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53551/2024

Дело № А40-135110/2023
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМ-ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024

по делу № А40-135110/23,

по иску ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. ООО «СУ-3 Белстрой» 2. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО «РГ – ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ООО «ДАКОРП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "МОССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, встречный иск о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 4 от 04.09.2018,

ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, 2. 3. ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, 4. ФИО5 по доверенности от 22.09.2023, ФИО6 по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РГ – Девелопмент» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дакорп» о взыскании основного долга по договору строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022 в размере 12 517 503 руб. 80 коп., основного долга по договору строительного субподряда № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022 в размере 5 624 754 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 494 931 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосстрой».

ООО «СУ-3 Белстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ОМ-Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договорам строительного подряда в размере 13 770 468 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 в размере 55 366 787 руб. 88 коп., компенсации потребленных коммунальных услуг в размере 392 325 руб. 98 коп. и неустойки за использование не по назначению целевых авансов в размере 119 526 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приемке и оплате выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу.

Утверждает, что ООО «ОМ-Прогресс» исполнило работы надлежащим образом.

Обращает внимание на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности представить данные документы в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц – ООО «Инженерные сети» и ООО «ЭМУ 160».

Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, права и обязанности предполагаемого третьего лица вынесенный судебный акт не затрагивает ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного пересмотра удовлетворено быть не может.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-3 Белстрой» (Подрядчик. Ответчик-1) и ООО «ОМ-Прогресс» (Субподрядчик. Истец) заключены:

- Договор строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022 г. (далее Договор-1);

- Договор строительного субподрядах» 03CMP/02-22.C3 от 12.04.2022 г. (далее Договор-2), а так же дополнительное соглашение № 2 от 12.06.2022 на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва. СЗАО. ул. Берзарина, вл. 32/14/2.

Согласно п. 4.1 Договора -1. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12 сентября 2022 года общая стоимость работ составила 99 695 510.34 руб. в том числе НДС.

В силу п. 4.1 Договора -2. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12 сентября 2022 года общая стоимость работ составила 48 374 045. 90 (сорок восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи сорок пять российских рублей. 90 копейка), в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.2. Договора за выполненные и принятые объемы Работ производится оплата Подрядчиком или Заказчиком за Подрядчика по распорядительным письмам (финансовым поручениям) по выставленному Субподрядчиком счету, согласно Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком указанных в настоящим пункте актов, предоставления Подрядчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере налогообложения счета на оплату и необходимой Исполнительной документации.

Размер платежа за выполненные и принятые объемы Работ определяется следующим образом: сумма, указанная в Акте о приемке выполненных работ уменьшается на 5 % (пять процентов) в качестве суммы Гарантийного обеспечения, а также уменьшается па часть суммы ранее перечисленного авансового платежа, приходящегося на объем выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ, рассчитанного в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 Договора.

Оставшаяся сумма уплачивается в установленный в п. 5.3. Договора срок, где в силу п. 5.3. Договора. 5% от суммы указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ, являются суммой гарантийного обеспечения.

Общая сумма Гарантийного обеспечения по Договору составляет 5% от Цены работ.

В силу п. 5.1.1 Договора, целевой аванс зачитывается ежемесячно пропорционально стоимости выполненных Работ, для выполнения которых предоставлен Целевой аванс, указанной в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, в общей стоимости Работ, для выполнения которых был предоставлен Целевой аванс.

Подрядчик вправе зачесть сумму Целевого аванса в размере до 100% (ста процентов) стоимости выполненных Субподрядчиком Работ, для выполнения которых был предоставлен Целевой аванс, а также любых иных Работ по договору.

Согласно п. 5.4.2. Договора Субподрядчик ежемесячно до 7 (седьмого) и 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца, или в другие сроки по соглашению Сторон, указанные Техническим заказчиком. Субподрядчик представляет Подрядчику акты о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы и передал на подписание ответчику следующие документы, а именно:

По Договору-1:

КС-2. КС-3 № 1 от 30.06.2022 года. КС-2. КС-3 №2 от 30.07.2022 года. КС-2. КС-3 № 3 от 15.08.2022 года.

КС-2. КС-3 № 4 от 31.08.2022 года. КС-2. КС-3 № 7 от 12.12.2022 года (объединенные по просьбе Подрядчика КС-2. КС-3 № 5 от 15.09.2022 года и КС-2. КС-3 № б от 30.09.2022 года в КС-2. 3 №7). КС-3 № 8 от 06.04.2023 г.

Ответчик-1 по Договору -1 подписал акты КС-2, 3 № 1.2.3.4. но частично не оплатил. Акты КС-2, 3 № 7,8 не подписал, и не оплатил. Мотивированный отказ от приемки работ в порядке предусмотренном условиями договора не направил.

По Договору-2:

КС-2. КС-3 № 1 от 30.06.2022 года. КС-2. КС-3 №2 от 30.07.2022 года. КС-2. КС-3 № 3 от 15.08.2022 года. КС-2. КС-3 № 4 от 31.08.2022 года.

КС-2. КС-3 № 7 от 12.12.2022 года ( объединенные по просьбе Подрядчика КС-2. КС-3 № 5 от 15.09.2022 года и КС-2. КС-3 № 6 от 30.09.2022 года КС-2. 3 №7).

Ответчик-1 по Договору-2 подписал акты КС-2, 3 № 1, 2, 3, 4, но частично не оплатил. Акт КС-2, 3 № 7 не подписал, и не оплатил. Мотивированный отказ от приемки работ в порядке предусмотренном условиями договора не направил.

Результатами работ пользуется, заключение ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию получил, финансирование прекратил.

Таким образом, истцом выполнены работы и сданы Ответчику-1, а Ответчик-1 работы частично принял, и частично не оплатил.

Как указывает истец по первоначальному иску, Работы по Договору-1 Истцом выполнены на сумму 79 829 852,24 руб.

Ответчик-1 произвел авансовые платежи на сумму 65 549 573,94 руб.

Ответчик-1 выполненные работы частично не оплатил.

С учетом суммы авансовых платежей неоплаченная задолженность по Актам КС-2,КС-3 № 7 и КС-2.3 № 8составляет 14 221 909,47 рублей. Работы по Договору-2 Истцом выполнены на сумму 31 742 391,65руб.

Ответчик-1 произвел авансовые платежи на сумму 26 727 782,61 руб., Ответчик-1 выполненные работы и принятые им не оплатил.

С учетом суммы авансовых платежей неоплаченная задолженность по Актам КС-2, КС-3 № 7 составляет 5 014 609,04 рублей.

Итого, общая сумма долга по двум договорам за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (п. 5.3. Договора) и авансовых платежей составляет 19 236 518,51 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, поскольку в установленные договором сроки от ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, то такие акты считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате. истец направил ответчику претензии от 23.11.2022г. и от 30.01.2023г., которые остались без удовлетворения, выполненные работы не оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п.2. ст. 711 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истец считает, что с Ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по: - Договору-1 в размере 12 517 503,80 рублей; - Договору-2 в размере 5 624 754 рублей.

В силу п. 9.1, 9.3 Договоров, Подрядчик (Ответчик) обязан оплачивать счета Субподрядчика в соответствии с условиями разделов 4 и 6 Договора, а также в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, рассматривать, согласовывать и подписывать их, если договором не предусмотрено иное.

ООО «Дакорп» осуществляет функции Управляющего Генерального подрядчика, являющийся стороной договоров с Заказчиками и отвечает за исполнение всех обязательств по реализации строительного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Между ООО «ОМ-Прогресс» в качестве субподрядчика, ООО «Су-3 Белстрой» в качестве Подрядчика, заключены договор-1 и договор -2 субподряда, в соответствии с которыми истец принял обязательства своими и привлеченными силами выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 5.6. Договора, Подрядчик. Генеральный подрядчик или Технический Заказчик за Подрядчика производят платежи на Банковский счет Субподрядчика, открытый в Банке.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), которую возможно применить по аналогии и в данной ситуации сказано, что поскольку трехсторонним соглашением между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком было установлено право субподрядчика требовать оплаты выполненных работ от заказчика, однако не исключено аналогичное право в отношении генерального подрядчика, заказчик и генеральный подрядчик отвечают перед субподрядчиком за оплату выполненных работ солидарно.

Истец по первоначальному иску считает, что Заказчик (ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт») (Ответчик-2), Технический заказчик (ООО «РГ-Девелопмент», Ответчик-3), Генеральный подрядчик (ООО «ДАКОРП», Ответчик-4). Подрядчик (ООО «Су-3 Белстрой», Ответчик-1) несут солидарную ответственность перед Субподрядчиком ООО «ОМ-Прогресс» по договорам строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022 и № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022.

Договоры строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 и № 03СМР/02-22.С3 от 12.04.2022 г. подписаны ООО «СУ-3 Белстрой» и ООО «ОМ-ПРОГРЕСС» без участия ООО «СЗ «Стройэкспорт», ООО «РГ-Девелопмент», ООО «ДАКОРП».

По заключенному между Заказчиком и Генеральным подрядчиком договору генерального подряда только Генеральный подрядчик вправе требовать у Заказчика приемки и оплаты выполненного объема работ, предусмотренного договором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 ГК РФ.

По смыслу положений статей 9 и 706 ГК РФ генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 и № 03СМР/02-22.С3 от 12.04.2022 не содержат возможности субподрядчика предъявлять какие-либо требования непосредственно к заказчику/ техническому заказчику. ООО «СЗ «Стройэкспорт», ООО «РГ-Девелопмент», ООО «Дакорп» не являются стороной договоров строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 и № 03СМР/02-22.С3 от 12.04.2022, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору генерального подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанным лицам в порядке солидарной ответственности.

В Договоре генерального подряда сторонами не предусмотрено, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 7.8 Договора генерального подряда Генеральный подрядчик оплачивает завершенные Субподрядчиками и принятые Заказчиком работы независимо от оплаты данных и иных работ Заказчиком самому Генеральному подрядчику.

Некачественно выполненные работы и/или не принятые Заказчиком оплате не подлежат.

В соответствии с пп. 1) п. 5.7 Договора генерального подряда Заказчик вправе по своему усмотрению осуществлять оплату выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору (КС-2 и КС-3 подписаны Сторонами) путем перечисления денежных средств адресно на расчетные счета Субподрядчиков и/или поставщиков материалов и оборудования, которые были предварительно согласованы с Заказчиком, на основании распорядительных писем (финансовых поручений) Генерального подрядчика с указанием расчетных реквизитов соответствующих Субподрядчиков и поставщиков материалов и оборудования и основания для оплаты (т. 3 л.д. 62).

Однако, как указал Ответчик-1, Генеральным подрядчиком не предоставлялись распорядительные письма об оплате работ Субподрядчику ООО «ОМ-Прогресс», Заказчиком не согласовывалось перечисление денежных средств истцу.

Солидарного обязательства генерального подрядчика и субподрядчика перед заказчиком не возникает ввиду отсутствия между ООО «СЗ «Стройэкспорт» (Заказчиком), ООО «РГДевелопмент» (Технический заказчик), ООО «Дакорп» и ООО «ОМ-Прогресс» (субподрядчиком) правовой (договорной) связи.

Кроме того, ООО «СЗ «Стройэкспорт» уже оплатило работы по Договору генерального строительного подряда № СНП-2020-5 от 15.12.2020, выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Застройщиком, в том числе и за работы по монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, монтажу автоматической установки пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода насосной станции, монтажу внутренних инженерных слаботочных систем на Объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными поручениями (т. 11 л.д. 24-66).

ООО «СЗ «Стройэкспорт» и ООО «Дакорп» оплачены работы по устранению замечаний и дефектов в спорных работах.

При изложенных обстоятельствах у ответчиков - 2, 3, 4 не возникает прав и обязанностей, вытекающих из договоров строительного субподряда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, суд считает исковые требования к ответчикам - 2, 3, 4 являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В отношении требований заявленных в рамках первоначального иска к ООО «Су-3 Белстрой» Ответчик-1, судом установлено следующее.

Как указано выше, 12 апреля 2022 между ООО «СУ-3 Белстрой» и ООО «ОМ-Прогресс» заключен Договор-1, в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы указанные в Приложении №2 по монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:6891 по адресу: <...>.

Также 12 апреля 2022 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен Договор-2, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы указанные в Приложении №2 по монтажу внутренних инженерных слаботочных систем на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:6891 по адресу: <...>.

Пунктом 4.1. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что Стороны вправе требовать изменения Цены Работ по Договору в случае в случае изменения стоимости Материалов и Оборудования в сторону уменьшения, возникшее после ее согласования с Подрядчиком.

Согласно п. 4.1.12 Договора-1 и Договора-2 эксплуатационные затраты, включая коммунальные услуги, в т.ч. оплата тепловых ресурсов от постоянных источников, потребляемые Субподрядчиком до момента подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (вода, канализация, электроэнергия, отопление и т.д.); в случае, когда предоставление коммунальных услуг (ресурсов) возможно только на основании договоров между непосредственно Подрядчиком или Генеральным подрядчиком и третьими лицами (снабжающими организациями), Субподрядчик компенсирует Подрядчику стоимость затрат, потребленных Субподрядчиком в целях исполнения Договора.

Пунктом 6.1. Договора-1 и Договора-2 датой начала Работ определено 12 апреля 2022 года, а согласно 6.2. Договора-1 и Договора-2 в редакции дополнительных соглашений №2 к Договору-1 и Договору-2 от 12 сентября 2022 года дата окончания выполнения и передачи результата Работ - 15 октября 2022 года.

Срок выполнения этапов Работ указан в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору-1 и Договору-2).

Подрядчик надлежащим образом осуществлял свои обязательства по Договору-1 и Договору-2, в частности:

По Договору-1 предоставил авансы на сумму 42 850 931,46 российских рублей, оплатил выполненные Работы на сумму 18 765 518,65 российских рублей, а также заявил об уменьшении задолженности Подрядчика на величину обязательств Субподрядчика путем установления сальдо взаимных предоставлений на сумму 4 321 346,30 (Уведомление об уменьшении суммы задолженности Подрядчика по оплате работ на сумму начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком Договора-1 №413/1 от 28.03.2023).

По Договору-2 в адрес Субподрядчика выплачены авансы на сумму 17 556 771,02 российских рублей, оплачены Работы на сумму 7 583 891,99 российских рублей, а также заявил об уменьшении задолженности Подрядчика на величину обязательств Субподрядчика путем установления сальдо взаимных предоставлений на сумму 1 928 621,93 (Уведомление об уменьшении суммы задолженности Подрядчика по оплате работ на сумму начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком Договора-2 №412/2 от 28.03.2023).

Также Подрядчик своевременно предоставлял коммунальные услуги (ресурсы) Субподрядчику, необходимые для выполнения Работ.

Как установлено судом, по Договору-1 между Субподрядчиком и Подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных Работ: за июнь 2022 года на сумму 4 504 050,02 рублей; за июль 2022 года на сумму 352 370,92 рублей; за август 2022 года на сумму 18 948 309,04 рублей; за сентябрь 2022 года на сумму 35 739 570,48 рублей.

Всего принято Работ на сумму 59 544 300,46 рублей с учетом гарантийного обеспечения.

Без учета гарантийного обеспечения стоимость принятых и подлежащих оплате Работ составляет 56 567 085,44 российских рубля, при этом как указано выше общая сумма оплат по договору: авансы на сумму 42 850 931,46 российских рублей; оплата выполненных Работ на сумму 18 765 518,65 российских рублей.

Общая сумма неотработанных авансов составляет 9 370 710,97 рублей.

По Договору-2 между Субподрядчиком и Подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных Работ: за июнь 2022 года на сумму 5 842 617,15 рублей; за июль 2022 года на сумму 3 402 331,95 рублей; за август 2022 года на сумму 4 094 240,75 рублей; за сентябрь 2022 года на сумму 1 512 216,90 рублей; за октябрь 2022 года на сумму 3 176 354,53 рублей.

Всего принято Работ на сумму 14 631 429,33 рублей с учетом гарантийного обеспечения.

Без учета гарантийного обеспечения стоимость принятых и подлежащих оплате Работ составляет 13 899 857,85 российских рублей, при этом как указано выше, общая сумма оплат по договору составила: авансы на сумму 17 556 771,02 российских рублей, оплата Работ на сумму 7 583 891,99 российских рублей.

Общая сумма неотработанных авансов составляет 13 169 427,09 рублей.

В отношении предъявленных Субподрядчиком к приёмке и оплате актов КС-2, КС-3 № 7 от 31.10.2022 года, КС-2, КС-3 № 8 от 15.11.2022 года по Договору-1 на общую сумму 19 118 175,11 рублей с учетом гарантийного обеспечения и актов, КС-2, КС-3 № 8 от 15.11.2022 года по Договору-2 на общую сумму 18 131 874,64 ответчик пояснил, что указанные акт не приняты и не могут быть оплачены по следующим причинам.

Пунктом 4.1. Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что Стороны вправе требовать изменения Цены Работ по Договору в случае в случае изменения стоимости Материалов и Оборудования в сторону уменьшения, возникшее после ее согласования с Подрядчиком.

Пунктом 5.4.2. вышеуказанных Договоров установлено, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию на предъявляемые к приемке Работы в 4 (четырех) экземплярах, копию из Журнала учета выполненных работ по форме КС6а за период с начала строительства до окончания отчетного периода, заверенная Уполномоченным лицом Подрядчика, в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 5.4.5. Договоров мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, могут являться: нарушение Субподрядчиком комплектности и правильности составления, либо ненадлежащего оформления документов, указанных в п.5.4.2 Договора (в том числе, но не исключительно, форм, утвержденных Банком); Исполнительная документация, представленная Субподрядчиком, оформлена с нарушением действующего законодательства и/или содержит ошибки, недостоверную информацию и т.п.

Подрядчик вправе вернуть указанные в п.5.4.2. документы для устранения Субподрядчиком всех замечаний Подрядчика.

Субподрядчик устраняет замечания Подрядчика своими силами и средствами (без дополнительной оплаты) в течение указанного Подрядчиком срока, а если срок устранения замечаний Подрядчиком не указан - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ Договора и/или Справки о стоимости выполненных работ и затратах.

В последний день срока, в течение которого должны быть устранены замечания Подрядчика, Субподрядчик предоставляет документы, указанные в п.5.4.2, за Отчетный период для повторного рассмотрения и приемки Подрядчиком.

Несмотря на неоднократные требования Подрядчика (письмо № 1950 от 30.12.2022, № 92 от 25.01.2023, № 449 от 30.03.2023, № 549 от 13.04.2023) субподрядчик Исполнительную документацию в объеме, достаточном для приемки Работ не предоставил, замечания к предоставленной Исполнительной документации не устранил.

Кроме того, претензиями № 59 от 18.01.2023 и №60 от 18.01.2023 Подрядчик в соответствии с п. 4.1. Договора-1 и Догвоора-2 потребовал уменьшить цену Договора в связи с изменением стоимости материалов и оборудования потребовал уменьшить цену Договора-1 на 17 114 460,49 рублей, а цену Договора-2 на 3 592 381 в соответствии с расчетами, указанными в приложении №2 к претензии № 59 от 18.01.2023 и №60 от 18.01.2023.

Субподрядчик указанные требования не выполнил, следовательно акты КС-2, КС-3 № 7 от 31.10.2022 года, КС-2, КС-3 № 8 от 15.11.2022 года по Договору-1 и акты КС-2, КС-3 № 8 от 15.11.2022 года по Договору-2 не могут быть приняты и оплачены Подрядчиком.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договорам строительного подряда на сумму в размере 17 532 257, 53 руб.

Истец не предоставил суду доказательств того, что стоимость выполненных Истцом работ по договорам субподряда превышает размер полученных от ООО «СУ-3 Белстрой» авансов денежными средствами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения всех работ по договорам строительного подряда.

В силу ст. 718 ГК РФ, а также п. 9.4. Договоров, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В течение 3 рабочих дней Подрядчик обязан передать Субподрядчику фронт работ по Акту приема-передачи на период выполнения Работ, а также проектную документацию со штампом « В производство работ».

Между тем, Подрядчик не выполнял надлежащим образом свои обязанности, что повлияло на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом, субподрядчик многократно уведомлял Подрядчика о нарушениях условий Договора, а именно о систематическом отсутствии строительной готовности и нарушении сроков оплаты выполненных работ, также направлял письма о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На площадке работы были приостановлены в связи с отсутствием стройготовности по вине Ответчиков по встречному исковому заявлению, в результате которых не представлялось возможности завершить работы в сроки, предусмотренные договором.

В связи с систематическими нарушениями обязательств со стороны Ответчика-1, Истец Уведомлением исх. 08/06-23 от 14.06.2023 года расторг Договор-1 и Договор-2.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 12.6 Договора, отсутствуют, поскольку вина в нарушении сроков отсутствует, в связи с виновными действиями Подрядчика (ООО Су-3 Белстрой), что подтверждается перепиской сторон.

С марта отсутствовала стройготовность объекта, не передавалась рабочая документация, нарушались сроки финансирования на закупку стройматериалов.

Истец регулярно уведомлял ответчика-1 о приостановке работ, последнее уведомление было отправлено 31.01.2023 года.

При этом, строительная готовность так и не восстановилась вплоть до расторжения Договора.

В отношении требований о взыскании неустойка за нарушение графика сдачи этапности работ, судом установлено следующее.

Как указано выше, основания для взыскания неустойки по п. 12.7 Договора также не доказаны истцом по встречному иску (ООО Су-3 Белстрой).

Поскольку нарушение общих сроков выполнения работ были вызваны нарушением встречных обязательств со стороны самого истца по встречному иску.

Нарушения стройготовности о которых неоднократно уведомлял ответчик по встречному иску истца не позволяли в принципе завершить работы ни по одному из объемов.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлен расчет неустойки, не доказаны основания для начисления неустойки, по какому конкретно этапу допущена просрочка, стоимость этапа, период просрочки этапа, как соотносится период с выполненными работами, что не позволяет проверить по сути размер неустойки и сделать его контррасчет.

Между тем, договором не предусмотрена сдача работ по этапам, соответственно не согласованы сами этапы работ, в связи с чем, условие о начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не согласовано сторонами в Договоре.

В связи с чем, размер неустойки не доказан истцом ни по основанию ни по размеру.

Как указано выше, причиной задержки выполнения работ послужило невыполнение встречных обязательств со стороны истца по встречному иску.

Систематически отсутствовала стройготовность, что приводила к системным задержкам по всем видам работ.

Ответчик многократно уведомлял истца о нарушениях условий Договора, а именно о систематическом отсутствии строительной готовности и нарушении сроков оплаты выполненных работ, также направлял письма о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ПС РФ начиная с мая 2022 года.

Подробно о приостановках и переписке описываем выше.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО «СУ-3 Белстрой» по встречному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение срока выполнения работ вменяемого ответчику, обусловлено не исполнением встречных обязательств, а также объективными причинами, обусловленными обстоятельствами не зависящими от ответчика по встречному иску.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают их обоснованность ни по основанию ни по размеру.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приемке и оплате выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договоров № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022, № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022 ООО «ОМ-Прогресс» как субподрядчик обязан ежемесячно представлять ООО «СУ-3 Белстрой» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, отчет о ходе строительства, исполнительную документацию, копию журнала учета выполненных работ.

ООО «СУ-3 Белстрой» в адрес истца неоднократно направлялись требования о представлении исполнительной документации в объеме, достаточном для приемки работ (том 3 л.д. 12).

Представленная ООО «ОМ-Прогресс» исполнительная документация подготовлена ненадлежащим образом, имеет недостатки, так как реестры исполнительной документации не подписаны уполномоченными представителями сторон договора, Генерального подрядчика и Заказчика, Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченными представителями сторон договора, Технического заказчика, отсутствует исполнительная документация на пуско-наладочные работы, что подтверждено материалами дела.

В материалах дела истцом не представлены исполнительная документация, журналы учета работ, отчеты о ходе строительства, подтверждающие выполнение спорных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод жалобы о надлежащем исполнении работ со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика принять выполненную работу, при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не подтверждает факта сдачи работ по объемам и качеству истцом.

Подрядчиком ООО «СУ-3 Белстрой» не подписаны (отметка об отказе от подписи отсутствует) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.12.2022 на сумму 17 НО 962,32 рублей и на сумму 19 118 175,11 рублей по договору № ОЗСМР/02-22.СЗ от 12.04.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 06.04.2023, акт о приемке выполненных работ № 8 от 06.04.2023 на сумму 1 167 376,67 по договору № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022 г.

Иные документы, представленные истцом в дело, также имеют недостатки и противоречия по указанным в них датам, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости таких документов в качестве доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактов выполнения работ по договорам строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022, № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022, заключенным между ООО «ОМ-Прогресс» и ООО «СУ-3 Белстрой».

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть с учетом того, что ООО «Дакорп» не является стороной договоров строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022, № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022, обязательства из указанных договоров, сторонами которых являются только ООО «ОМ-Прогресс» и ООО «СУ-3 Белстрой», не могут возникнуть для ООО «Дакорп», которое является третьим лицом по отношению к сторонам этих договоров.

ООО «Дакорп» не является стороной договоров строительного субподряда № 03СМР/02-22.С2 от 12.04.2022, № 03СМР/02-22.СЗ от 12.04.2022, обязательства из указанных договоров, сторонами которых являются только ООО «ОМ-Прогресс» и ООО «СУ-3 Белстрой», не могут возникнуть для ООО «Дакорп», которое является третьим лицом по отношению к сторонам этих договоров.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Однако, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления ООО «ОМ-Прогресс», последний и ООО «СУ-3 Белстрой» положениями, заключенных между ними договоров, установили обязанности для третьих лиц (ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт», ООО «РГ - Девелопмент», ООО «Дакорп»), что противоречит положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-135110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.