Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А43-20654/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20654/2018
11 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-20654/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саранск, к: обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании долга,

при участии представителей: от истца - ФИО2 (по доверенности от 25.06.2018 сроком до 01.01.2019), ФИО3 (руководитель по протоколу от (л.д. 32);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (далее – ООО «Торгово-офисный центр «СВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») о взыскании задолженности в сумме 688 000 руб. по договору аренды бульдозера № 05/10-16 за период с 01.11.2016 по 16.03.2018.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Мостострой» в пользу ООО «Торгово-офисный центр «СВ» 114 000 руб. основного долга, 2 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требование ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в части взыскания 554 000 руб. задолженности оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостострой» и ООО «Торгово-офисный центр «СВ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мостострой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. При этом указало, что поскольку передача предмета аренды не состоялась, передаточный акт не подписан отношения сторон не могут регулироваться условиями договора аренды от 05.10.2016. Фактически выполненные истцом подрядные работы оплачены в полном объеме, без передачи имущества во владение.

Вывод суда первой инстанции об оказанных услугах в период с 01.03.2017 по 13.03.2017, по мнению ответчика, противоречит материалам дела. Акт учета времени аренды бульдозера в указный период директором ФИО4 не подписан.

ООО «Торгово-офисный центр «СВ» » просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 в размере 16 000 руб. Заявитель указал, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата начисляется при наличии просрочки возврата имущества, акт возврата бульдозера в материалах дела отсутствует, возврат имущества осуществлен самим арендодателем 16.03.2018, о чем составлен односторонний акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возразили против доводов жалобы ответчика,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.12.2018 объявлялся перерыв до 09.01.2019.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой» (арендатор) заключен договор аренды бульдозера (с экипажем) № 05/10-16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору бульдозер с экипажем за плату во временное владение и пользование на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору бульдозер во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению экскаватором и по его технической эксплуатации (пункт 1.5 договора).

Аренда бульдозера осуществляется на строительных объектах, расположенных в границах городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 1.8 передача бульдозера в аренду осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1), подписываемому уполномоченными представителями сторон, по месту нахождения бульдозера.

Согласно пункту 1.14 договора арендная плата составляет 1 000 руб. в час. При этом стороны согласовали следующий порядок учета времени аренды бульдозера с экипажем, а именно:

- продолжительность ежесуточной аренды бульдозера с экипажем (кроме выходных и праздничных дней) считается по фактически отработанному времени, но не менее 8 часов в рабочий день,

- допускается ежесуточная аренда бульдозера с экипажем, продолжительность которой превышает 8 часов, при этом в учетных документах указывается фактически отработанное время.

В соответствии с пунктами 1.15, 1.16 договора расчетным периодом за аренду объекта является календарный месяц. Ежемесячный размер арендной платы указывается арендодателем в счете на оплату, который направляется в адрес арендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1.18 договора установлено, что окончательный расчет за аренду бульдозера с экипажем за конкретный расчетный период производится арендатором до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Договор заключен на срок с 05.10.2016 по 31.10.2016 и может быть либо досрочно прекращен, либо продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.4 договора).

Согласно пояснениям истца, по истечении срока аренды, арендатор продолжал использовать арендуемое имущество (бульдозер), в том числе с привлечением экипажа арендодателя, что подтверждается двусторонним актом учета времени аренды бульдозера с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 рублей.

Письмом № 5/СВ от 05.06.2017 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества.

Арендуемое имущество возвращено арендодателем 16.03.2018.

С учетом периода просрочки возврата техники размер арендной платы, согласно расчету истца, составил 2 688 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Торгово-офисный центр «СВ» с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в отношении требования о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. (акты учета времени работы бульдозера с экипажем за период с 01.03.2017 по 13.03.2017 на сумму 114 000 руб., за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 на сумму 20 000 руб.). В связи с этим требование ООО «Торгово-офисный центр «СВ» в остальной части оставлено судом без рассмотрения. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб. 00 коп. рассмотрено судом по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после истечения срока действия договора аренды (31.10.2016) арендные отношения возобновлены не были.

Вместе с тем в период с 01.03.2017 по 13.03.2017 ответчику оказаны услуги по работе бульдозера с экипажем, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт учета времени аренды бульдозера в указанный период. В связи с этим требование ООО «Торгово-офисный центр «СВ» о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 114 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о неполномочности лица, подписавшего акт, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд указал, что акт фактически был подписан заместителем директора ФИО5, как и ранее подписанный акт, который оплачен ответчиком. Подпись ФИО5 скреплена печатью организации.

О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 14.03.-15.03.2017 правомерно отклонено судом, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в этот период. Акт учета времени аренды бульдозера с экипажем за период с 14.03.-15.03.2017 ответчиком не подписан.

Поскольку услуги по работе бульдозера в марте 2017 оказывались ответчику не в рамках договора аренды от 05.10.2016, ссылка ООО «Торгово-офисный центр «СВ» на положения пункта 1.14 договора неправомерна.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества в аренду не была оформлена сторонами с составлением соответствующего акта.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-20654/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова