Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-68521/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68521/2020
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Представителя Полякова Р.Ш. по доверенности от 13.10.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31220/2021) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-68521/2020, принятое


по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании,


и по встречному иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга

к ПАО «Ленэнерго»

о признании недействительным,


3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБДОУ Детский сад № 51, Учреждение) о взыскании 10 533 516 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 447 346 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.09.2019 по 11.06.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

11.05.2021 ГБДОУ Детский сад № 51 Московского района обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании акта неучтенного потребления электричества № бп018770 от 16.10.2017 недействительным, а проверку, проведенную ОАО «Ленэнерго», незаконной.

Решением суда от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части расчетов, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.04.2017 по 16.10.2017, поскольку в материалах дела отсутствует акт неучтенного потребления электроэнергии за 01.04.2017.

Кроме того, податель жалобы указал на чрезмерность взысканных процентов.

08.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчик, в котором сетевая организация возражает против доводов Учреждения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.10.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

АО «ПСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Учреждения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, равно как для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства Российской Федерации.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного Учреждением лица к участию в деле. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Решение суда не содержит выводов в отношении Федерального казначейства. С ходатайством о вступлении в настоящее дело Казначейство не обращалось.

Кроме того, данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным отсутствуют и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта Ответчика (детский сад № 51), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 40 лит. А (далее по тексту – Объект), представителями сетевой организации ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 01.04.2017 по 20.09.2018 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/018770 от 16.10.2017, № 9049349/пэк от 20.03.2018, № 9054563/пэк от 07.06.2018, № БП/4/Пдц от 20.09.2018.

Письмом от 06.11.2019 ПАО «Ленэнерго» направило Учреждению претензию с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом в договор энергоснабжения, заключенный между Учреждением и АО «ПСК» 01.09.2008 № 26001, равно как и в заключенный впоследствии договор энергоснабжения № 78-13-023-0-039388 от 15.12.2016, спорный объект в спорный период включен не был, как не имевший надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан в отношении спорного здания 01.10.2018.

Претензия была оставлена ГБДОУ Детский сад № 51 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за потребленную электрическую энергию в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ПАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГБДОУ Детский садик № 51 Московского района обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании акта неучтенного потребления электричества № бп018770 от 16.10.2017 недействительным, а проверку, проведенную ОАО «Ленэнерго» незаконной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 указанных Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 194 названных Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет объема бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии приведен в Справке о расчете объема и стоимости бездоговорного потребления, составленный в отношении Акта, на основании приведенных ниже значений.

Значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.6 главы 1.3. Правил устройства электроустановок, «Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003):

Номинальное фазное напряжение (U ф.ном.) = 220 В.

Количество часов бездоговорного потребления электрической энергии (Т ), рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов),

Судом установлено, что на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес Ответчика выставлены счета № 49900417 от 21.08.2019, № 49900427 от 21.08.2019, № 49900420 от 21.08.2019, № 49900424 от 21.08.2019 на общую сумму 10 086 170, 57 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием данных, позволяющих идентифицировать, в том числе способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, и является допустимым и достоверным доказательством факта осуществления бездоговорного потребления и основанием для расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В пункте 2 приложения №3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основан на сведениях о вводных кабелях, посредством которых произведено подключение к электрическим сетям.

Таким образом, указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки 16.10.2017 было установлено, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП-28 двумя пятижильными кабелями ВВГнг сечением 95 мм2, проложенными в земле, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № бп/018770 от 16.10.2017.

В ходе проверки 20.03.2018 было установлено, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП-28 одним пятижильным кабелем ВВГнг сечением 95 мм2, проложенным в земле, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9049349/пэк от 20.03.2018.

В ходе проверки 07.06.2018 было установлено, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП-28 одним пятижильным кабелем ВВГнг сечением 95 мм2, проложенным в земле, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9054563/пэк от 07.06.2018.

В ходе проверки 20.09.2018 было установлено, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП-28 двумя пятижильными кабелями ВВГнг сечением 95 мм2, проложенными в земле, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № БП/4/Пдц от 20.09.2018.

Таким образом, характеристики вводных кабелей были надлежащим образом отражены в актах, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Доказательств о потреблении электроэнергии на спорном объекте кабелем с иными характеристиками ответчиком не представлено, в связи с чем, расчеты объема потребленной без договора электрической энергии по Актам № бп/018770 от 16.10.2017, № 9049349/пэк от 20.03.2018, № 9054563/пэк от 07.06.2018, № БП/4/Пдц от 20.09.2018 произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о неправильном определении истцом расчетного периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № бп/018770 от 16.10.2017 произведен за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, то есть в пределах максимального срока, предусмотренного п. 196 Основных положений, поскольку в течение года, предшествовавшего составлению данного акта, проверки электросетевого хозяйства того же объекта не производились.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по актам № 9049349/пэк от 20.03.2018, № 9054563/пэк от 07.06.2018, № БП/4/Пдц от 20.09.2018 был определен истцом с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что также полностью соответствует п. 196 Основных положений.

Следовательно, довод ответчика о неверном определении истцом периода бездоговорного потребления электрической энергии по актам противоречит имеющимся в деле доказательствам и п. 196 Основным положений.

При этом апелляционный суд отметил, что истец при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходил не из 24 часов, а из 12 часов работы Учреждения, что является правом сетевой организации и улучшает положение бюджетного учреждения.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, в силу п. 196 Основных положений при отсутствии сведений о датах предыдущих проверок электросетевого хозяйства объекта объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определяется за год, предшествовавший составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Таким образом, представленные ПАО «Ленэнерго» в обоснование своих требований акты о бездоговорном потреблении, вопреки утверждениям Учреждения, составлены в полном соответствии с требованиями Правил № 861, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание в актах на г. Петергоф, согласно пояснениям истца, показывает на место нахождения соответствующего структурного подразделения сетевой организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 533 516 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец, применив правила предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2019 по 11.06.2020, размер которых составил 447 346, 08 рублей, а также просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет процентов апелляционный суд признал его верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом указанного заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-68521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова