Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-130042/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130042/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14309/2023) ТСЖ "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-130042/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "Бухарестская 72/1"

к ГЖИ

об оспаривании постановления



установил:

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (ОГРН: <***>, адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 72, 1, далее – заявитель, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 09.11.2022 № 887/22 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что им предпринимаются все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества МКД; произведен демонтаж бетонных плит с фасада МКД во избежание их обрушения, огорожена зона потенциального обрушения элементами ограждения. Кроме того, Товарищество неоднократно обращалось в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с требованием о включении работ по капитальному ремонту фасада МКД в региональную программу капитального ремонта.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 на основании Решения № 06/22/91-Р от 28.09.2022 проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72, к.1, по результатам которой выявлены нарушения п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), а именно: допущены разрушения козырьков фасада, деформация закладных деталей выполняющих несущую функцию ограждающих конструкций козырька фасада, допущено обрушение ограждающей конструкции балконной плиты над козырьком фасада, чем нарушен п. 4.2.4.2 Правил № 170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 29.09.2022 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра от 29.09.2022, протоколом об административном правонарушении № 06/22/91-Р от 12.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, Инспекция усмотрела в действиях ТСЖ состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вынесла Постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.72, к.1 осуществляет ТСЖ "Бухарестская 72/1".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что им предпринимаются все возможные меры для надлежащего содержания общего имущества МКД; произведен демонтаж бетонных плит с фасада МКД во избежание их обрушения, огорожена зона потенциального обрушения элементами ограждения. Кроме того, Товарищество неоднократно обращалось в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с требованием о включении работ по капитальному ремонту фасада МКД в региональную программу капитального ремонта.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку именно длительное непринятие Товариществом мер при появлении признаков повреждения несущих конструкций, привело к обрушению конструкций фасада.

Факт нарушения Товариществом вышеприведенных требований Правил N 170 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 29.09.2022 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра от 29.09.2022, протоколом об административном правонарушении № 06/22/91-Р от 12.10.2022

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ,с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства, а также с учетом того, что допущенные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № А56-130042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова