Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-218144/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72665/2019

Дело № А40-218144/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Доминант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-218144/19,

по исковому заявлению ООО ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ

к ООО «Доминант»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании долга в размере 295 801 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 204 198 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Доминант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что Общество не знало о наличии договора. Считает, что договор имеет признаки подделки, подписан не законным представителем ответчика, в связи с чем не имеет юридической силы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО «Интеравто-Эвент» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «Доминант» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа № 14/18 (далее по тексту - Договор).

В рамках данного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары под торговыми марками ATAS, PLAK, X-Teer, Fuchs, CoolStream (именуемые далее - Товар) в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную накладными сумму денежных средств (цену).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: цена Товара оплачивается не позднее 8 (восьми) календарных дней после передачи Товара Поставщиком. Оплата должна производиться на каждую полученную партию Товара согласно счетам, выставляемым Поставщиком.

В силу пункта 5.3 Договора, датой поставки партии Товара считается дата передачи товара Поставщиком и подписания Сторонами товарных накладных.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с УПД № 5443 на общую сумму 37 757 руб. 79 коп., 29.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии со счет-фактурой на общую сумму 174 615 руб. 85 коп., 07.09.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с УПД № 5987 на общую сумму 62 255 руб. 93 коп., 07.09.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар в соответствии с счет-фактурой № 5988 на общую сумму 21 172 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Оплата товара Покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по оспариваемому договору составляет 295 801 руб. 97 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором в п.7.2. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе начислить пени за просрочку любых платежей по настоящему договору, из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, с последующим увеличением размера пени на 0,1% каждые 10 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 204 198 руб. 03 коп.

Расчет судом проведен, признан арифметически верным.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 также разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, и, отказывая ответчику в ее снижении, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия поставки и оплаты, включая условие о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца.

Довода ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не заключал с истцом договор поставки, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Как верно указал суд, ни о фальсификации договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ни о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, факт наличия задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов. При этом о фальсификации указанных документов ответчиком также ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения была также оценена судом. Отклоняя указанные доводы о частичной оплате, суд обоснованно исходил из того, что согласно платежным поручениям оплата произведена по иным банковским реквизитам, не указанным в договоре, при этом в назначении платежа отсутствует указание на то, что платеж осуществлен в счет исполнения обязательств по Договору №14/18 от 25.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в определении суда от 23.08.2019 суммы основного долга – вместо 295 801 руб. 97 коп., указано 295 руб. 97 коп., не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Как верно указал суд, указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, указанный код доступа был направлено ответчику, определение суда вручено ответчику 02.09.2019, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе и с размером задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что Истец, с целью восстановления нарушенных прав, обратился к юридическим услугам ООО «Интеллектуальный брокер» (далее - Представитель), с целью получения юридических услуг, а том числе подготовки документов для обращения в суд.

Оплата юридических услуг Представителя, на основании Счет-оферты № 25- ДБТК от 31.07.2019 составила 7 500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением №1435 от 05.08.2019 на сумму 7 500 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-218144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.Б. Краснова