Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2241/2026

Дело № А41-1191/21
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 22.01.2026;


иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу № А41-1191/21,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда московской области от 08.10.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025 производство по делу А41-1191/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, установив отсутствие объективных причин невозможности их представления суду первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, и с учетом обстоятельства отсутствия финансового управляющего в процедуре банкротства с июля 2025 года по декабрь 2025 года, отсутствия воли должника на продолжение процедуры, а также обстоятельства инициирования данной процедуры кредитором АО «Тинькофф Банк», пришел к выводу о том, что на последнем лежат риски непредставления кандидатуры управляющего в разумный срок.

При этом суд указал, что конкурсные кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего.

Также суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника.

Однако по истечении трех месяцев, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, суду на рассмотрение новая саморегулируемая организация не представлена.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.


Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, относятся к ситуации, когда производство по делу о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению самого гражданина, и направлены на реализацию права такого гражданина на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.


Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 отложено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, с целью процессуальной экономии времени саморегулируемым организациям (с их максимальным охватом) путем метода случайно выборки было предложено в течение десяти дней с даты получения определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

К судебном заседанию 01.10.2025 от Ассоциации СОАО «Меркурий», Ассоциаации арбитражных управляющих «Арсенал», Союза «СОАУ «Альянс», Ассоциации СРО «Содействие», Союза «СРО АУ «Стратегия», Ассоциации «МСРО АУ», Ассоциации «СГАУ», Союза арбитражных управляющих «Континент», Ассоциации МСОПАУ», Ассоциации СРО «ЦААУ», СРО «ААУ «Паритет», НП СРО АУ «Развитие», СРО АУ «Лига», Ассоциации «ДМСО», Союза «СРО «ГАУ», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили информационные письма, согласно которым ни один из членов саморегулируемых организации не изъявил желания быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 отложено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, судом предложено собранию кредиторов провести собрание кредиторов и представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Также суд предложил должнику представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 отложено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, судом предложено собранию кредиторов провести собрание кредиторов и представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Также суд предложил должнику представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда к принятию самостоятельных исчерпывающих мер для разрешения вопроса о назначении арбитражного управляющего, а также о том, что прекращение дела о банкротстве в данном случае ограничивает право должника на доступ к правосудию и нарушают права кредиторов, несостоятельны, не коррелируются со сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики и сделаны без учета того обстоятельства, что инициатором настоящей процедуры банкротства должник не являлся.

Предложения относительно кандидатуры финансового управляющего в суд не представлены.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, кредиторами не представлены, а вопрос об утверждении управляющего не разрешен на протяжении более трех месяцев, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу.

Довод заявителей о наличии в производстве суда неразрешенных обособленных споров подлежит отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.


С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу №

А41-1191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин