Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-14145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50743/2024

Дело № А40-14145/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Валиева. В.Р., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Политех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г.

по делу № А40-14145/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Дартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Политех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРТЕКС" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИТЕХ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 56 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Истцом допущено нарушение встречных обязательств по своевременной поставке товара, ввиду чего в рассматриваемом случае просила о сальдировании суммы требуемой ко взысканию задолженности на сумму задолженности, образовавшейся в рассматриваемом случае у Истца, с последующим применением к сумме начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Договор поставки № 56 от 14.06.2023, предметом которого является обязательство Поставщика передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию. Согласно п. 1.2 Договора, порядок и сроки поставки Продукции, ее ассортимент, количество, цена, а также порядок и сроки оплаты Продукции 3 согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного Договора, в порядке, определённом разделом 3 и 11 Договора. В рассматриваемом случае Истец в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 14 735 580,00 рублей, о чём свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы (УПД): № 2242 от 02.10.2023г. на сумму 8 480 340,00 рублей, № 2266 от 05.10.2023г. на сумму 6 255 240,00 рублей.

Ответчик произвёл оплату за поставленную продукцию частично платежными поручениями №№ 105 от 06.03.2024, 122 от 19.03.2024, 142 от 26.03.2024, в результате чего образовавшаяся задолженность составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы заявителя соглашается с вовыдом суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Согласно Спецификации № 1 от 14.06.2023 к Договору, оплата Продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 7% стоимости спецификации оплачивается в течении 3 календарных дней с момента ее подписания, оставшиеся 93 % стоимости каждой отгруженной партии Продукции оплачиваются в течении 40 календарных дней с момента ее отгрузки Покупателю: Поставка Продукции по УПД № 2242 от 02.10.2023 на сумму 8 480 340,00 рублей осуществлена 02.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 11.11.2023; 5 Поставка Продукции по УПД № 2266 от 05.10.2023 на сумму 6 255 340,00 рублей осуществлена 05.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 14.11.2023.

Судом установлена задолженность ответчика - 8 000 000 рублей. Согласно п. 3.1.2 Договора, после подписания спецификации сторонами, поставщик готовит продукцию к поставке в сроки, оговоренные в Спецификации, и по готовности направляет покупателю уведомление о готовности продукции по форме, определённой Приложением № 2 к названному Договору. В силу п. 3 Спецификации № 1 от 14.06.2023, Поставка Продукции осуществляется путём её самовывоза Покупателем со склада Завода-изготовителя ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова», расположенного по адресу: <...>.

На адрес электронной почты (office@politekh.ru), указанной в Разделе 12 Договора, Истцом письмами № 289 от 09.08.2023, № 347 от 04.09.2023 и № 362 от 15.09.2023 были направлены Уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Суд указал в решении, что фактические даты отгрузки связаны не с Просрочкой поставки, как утверждает Ответчик, а с не возможностью самого Ответчика предоставить транспорт для отгрузки своевременно изготовленной Продукции.

Своевременная отгрузка Продукции оказалась невозможной исключительно по вине самого Ответчика, в связи с чем приведенные им в рассматриваемой части доводы о допущенном Истцом нарушении принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара и необходимости в указанной связи сальдирования суммы образовавшейся у Ответчика задолженности отклоняются судом как безосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию пени, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении сроков оплаты, определённых указанным Договором и Спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Продукции - п. 7.2. Договора.

По расчету истца сумма подлежащих взысканию в рассматриваемом случае пени за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 составил 1 473 558 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2024г. по делу № А4014145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО1