Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-301493/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-27738/2023

Дело № А40-301493/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скай Импорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу №А40- 301493/22 принятое

по заявлению Центральной электронной таможни к ООО «Скай Импорт»

третьи лица: 1) правообладатель SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB), 2)представитель правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Центральная электронная таможня (далее– заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении ООО «Скай Импорт» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2022 №10131000-961/2022.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб. и конфискацию товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От таможни и SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB) поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе ООО «Скай Импорт», поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скай Импорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав пояснения представителей таможни и Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществом (декларант) на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.04.2022 №YZI2022-207, заключенного между ним (Российская Федерация) и «YIWU ZUOZHUANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) 11.08.2022 подана декларация на товары №10131010/110822/3369748, согласно которой, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), заявлены товары «игрушки детские в ассортименте», в том числе, товар №6 «головоломки в виде кубика «СОБЕРИ ЦВЕТА», пластик, 5,6 см, 3+», производитель: JINSHENGYE TOYS FACTORY, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: 295-098, количество: 2880 шт., мест: 12, происхождение: Китайская Народная Республика.

Согласно сведениям, заявленным в графах №№9, 14 ДТ, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «СКАЙ ИМПОРТ».

Получателем товара согласно графе 8 ДТ №10131010/110822/3369748 является общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСШИП СЕРВИС»

Товары, заявленные в ДТ, поступили в регион деятельности Екатеринбургской таможни по следующим товаросопроводительным и коммерческим документам: железнодорожная накладная от 15.07.2022 №30804682, инвойс от 18.06.2022 № MSB033.1, коммерческий инвойс от 18.06.2022 №MSB033.1, упаковочный лист от 18.06.2022 №MSB033.1.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии должностными лицами Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 13.08.2022 № 10502070/130822/100580 (далее- АТД).

В соответствии с фотографиями, являющимися неотъемлемой частью АТД игрушка - головоломка в виде кубика «СОБЕРИ ЦВЕТА», по общему впечатлению ассоциируется с трехмерным (объемным) товарным знаком, принадлежащим компании SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB) (ранее- «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK*S BRAND LIMITED), зарегистрированным надлежащим образом по свидетельству ВОИС № 1045962 в отношении 28 класса товаров (игрушки), по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и, подлежащим правовой охране на территории Российской Федерации.

Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее- ТРОИС) с регистрационным номером №04311/04810-001/ТЗ-130217.

Правообладателем товарного знака является компания компании SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB). Представитель правообладателя в Российской Федерации- ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ИНН: <***>, 129090, Москва, ул.Большая Спасская, д. 25, стр. 3).

15.08.2022 в ЦЭлТ от ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» по электронным каналам связи поступила информация об отличительных признаках оригинальной и контрафактной продукции, а также, о заводах изготовителях уполномоченных производить указанный товар (вх. реестр от 15.08.2022).

16.08.2022 с целью определения однородности товара №6, заявленного в ДТ №10131010/110822/3369748, по отношению к товарам, зарегистрированным по свидетельству ВОИС № 1045962, их рыночной стоимости, а также тождественности или сходности до степени смешения, с трехмерным (объемным) товарным знаком, принадлежащим компании SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB) должностным лицом ЦЦЭД ЦЭлТ принято решение о назначении таможенной экспертизы №10131010/160822/8ДВ/000420, образцы для проведения которой были отобраны на основании Акта отбора проб и (или) образцов товаров от 18.08.2022 №10502070/180822/500042.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.09.2022 №12407005/0018078 товар, предоставленный на экспертизу и товары, на которые распространяется защита трехмерного товарного знака (свидетельство ВОИС №1045962), являются однородными.

Свободная рыночная стоимость всей партии товара- головоломок в виде куба «Собери цвета», артикул 295-098, в количестве 2880 шт., на рынке Российской Федерации, по состоянию на 11.08.2022, с учетом объема партии, составляет 355 190,40 руб.

Исследуемый товар- «головоломка в виде куба», является сходным до степени смешения с трехмерным товарным знаком компании SPIN MASTER TOYS UK LIMITED (GB) (ранее «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK'S BRAND LIMITED))) (свидетельство ВОИС №1045962).

В рамках таможенного контроля по ДТ № 10131010/110822/3369748 на основании пункта 1 статьи 124 ТК ЕАЭС, должностным лицом ответчика 27.09.2022 принято решение о приостановлении срока выпуска товара №6, в связи с тем, что задекларированная продукция сходна до степени смешения с трехмерным (объемным) товарным знаком правообладателя компании SPIN MASTER TOYS UK LIMITED, что является незаконным воспроизведением чужого трехмерного (объемного) товарного знака и, нарушением прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

В целях подтверждения соблюдения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности декларантом в графе 44 ДТ указываются сведения, подтверждающие законность пользования товарным знаком.

Диспозицией ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Установив в действиях Общества признаки указанного выше правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений ответчика, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, применил нормы права, регулирующие спор и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта не соответствуют выводам, изложенным в самом заключении эксперта.

В обосновании данного вывода Декларант указывает, что в данном заключении отсутствует анализ сходства товаров и товарного знака, также ссылается на то, что эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Между тем, согласно заключению эксперта, он ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Так, первый вопрос поставленный перевод экспертом- является ли товар ввозимый Обществом однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1045962.

Согласно разделу 6 заключения эксперт делает вывод об однородности спорного товара и зарегистрированного товарного знака.

Второй вопрос эксперту касается рыночной стоимости товаров, на который экспертом также дан ответ в п. 2 раздела 6 экспертного заключения.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом, касается оценки тождественности либо схожести до степени смешения с указанным товарным знаком.

Ответ на этот вопрос содержится в п. 3 разд. 6 экспертного заключения, из которого следует, что спорный товар и зарегистрированное обозначение сходны до степени смешения.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что экспертом указано на наличие различий спорных обозначений.

Вместе с тем, экспертом в приложении № 3 к заключению сделан вывод о том, что выявленные различия не влияют на общее восприятие обозначений и не изменяют их смысла.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта следует, что спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах возникает опасность смешения спорных обозначений с зарегистрированными в установленном порядке обозначениями. При указанных выводах, указанный довод Декларанта несостоятелен.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции устанавливает сходство обозначений исходя из общего впечатления.

В пункте 162 Постановления №10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, вопрос о сходстве спорного обозначения до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем правообладателю, может быть разрешен и судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом, вывод суда о сходстве спорных обозначений, исходя из общего впечатления, соотносится с вышеуказанными нормами.

Указанные в апелляционной жалобы доводы, касающиеся правомерности правовой охраны товарного знака №1045962, не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств контрафактности спорных товаров, не принимается коллегией.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ товарный знак- обозначение, служащее для индивидуализации товаров юр. лиц или ИП. удостоверяемое свидетельством па товарный знак.

Пунктом 3 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что спорный товар является контрафактным.

Общество утверждает об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что товарный знак №1045962 исключен из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

При этом, согласно официальному сайту ФТС России данный товарный знак исключен 06.12.2022, в то время как декларация подана Обществом, 11.08.2022.

Согласно ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.



Пунктом 9.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с п.15 указанного Постановления Пленума, при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации отраженной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности вышеуказанному товарному знаку предоставляется правовая охрана до 25 июня 2030 г.

Таким образом, спорные товары ввезены в период предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на письма представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 19.10.2022 об отсутствии претензий к Обществу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и основанием для отмены решения.

Письмом ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 06.10.2022, сообщено таможенному органу о том, что компании ООО "Скай Импорт" не выдавалось разрешительных писем на ввоз товаров «головоломка в виде кубика», а также не заключалось с ним никаких договоров. (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу №А40- 301493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.