Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-7168/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7168/2020
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2020 года
15АП-17008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу № А53-7168/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской областик обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис»о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 года по 02.03.2020 года в общей сумме 801416,45 рублей и пени за период с 31.07.2015 года по 02.03.2020 года в размере 432199,61 рублей.

Решением суда от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истце повторно не явился в судебное заседание, что, согласно положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года между Администрацией Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «БазисСервис» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 59840,0 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0600022:429, с разрешенным использованием «для производственных целей», местоположение: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск-Багаевская, 11 км автодороги (по тексту - Договор).

Договор является долгосрочным, заключен на срок до 30 июля 2020 года.

С 01.01.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), полномочиями на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, с 01.01.2017 года в силу закона изменена сторона арендатора.

В муниципальном образовании Октябрьский район Ростовской области отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области.

На момент заключения договора годовой размер арендной платы определен на основании отчета оценки от 17.07.2015 года № 90 и составил 243777,0 рублей в год.

Арендная плата не является фиксированной и ежегодно изменяется арендодателем, в одностороннем порядке, в связи с изменением индекса инфляции на очередной финансовый год (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В нарушение указанных норм права, а также пункта 4.4.3 договора, содержащего условие об обязательстве арендатора осуществлять платежи за аренду земельного участка, с 2015 года платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, а с декабря 2017 года ООО «БазисСервис» прекратило оплачивать аренду.

По состоянию на 02.03.2020 года за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2020 г. сумма основного долга составляет 801416,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 31.07.2015 по 02.03.2020 в сумме 432199,61 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения; для этого у суда еще должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету спора. В рассматриваемом случае применение названной нормы нарушает права администрации и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу № А53-7168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИССЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник