Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-52669/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20258/2017-ГК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-52669/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ООО "СТК": не явились,

от ответчика ООО УК "Даниловское": Медведева О.Н., доверенность от 01.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-52669/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее ООО УК «Даниловское», ответчик) задолженности в размере 359 308 руб. 31 коп. за поставленную в сентябре 2016 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения от 14 ноября 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично на сумму 178 414 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом принят представленный ответчиком расчет снижения платы за некачественное горячее водоснабжение (по температуре), не соответствующий требованиям закона. Кроме того ответчиком не доказан факт осуществления перерасчета гражданам в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. Также истец выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения платы за горячее водоснабжение в связи с нарушением требований к физико-химическому составу, полагает, что произведенный ответчиком расчет является недостоверным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 02.04.2018 и 24.04.2018 и принятых апелляционным судом, истец указывает на имеющиеся в расчете ответчика снижения платы за горячее водоснабжение в связи с несоответствием температуры ошибки, также обращает внимание, что ответчиком по части многоквартирных домов при определении размера отклонения температуры горячей воды от допустимых отклонений принимается во внимание температуры, зафиксированная общедомовым прибором учета, уменьшенная на температуру холодной воды (5 градусов), что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не подписан, однако между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Даниловское» (абонент) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии". Фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

По расчету истца за сентябрь 2016 года на нужды многоквартирных домов отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 359 308 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Не оспаривая факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ее объем, ответчик ссылался на нарушение истцом требований к качеству поставленного коммунального ресурса «горячая вода» по химическому составу и температуре.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, признав обоснованными возражения ответчика о необходимости снижения стоимости поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в связи с ее ненадлежащим качеством по химическому составу и температуре и приняв за основу расчеты снижения платы, произведенные ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

На основании п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 Правил N 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 названных Правил.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно - диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, составленные Аккредитованным Испытательным центром Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». По результатам производственного контроля соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074 – 0 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Из материалов дела следует, что отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Представленный ответчиком расчет снижения платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по физико-химическому составу на сумму 172 171 руб. соответствует п. 98 Правил N 354.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения физико-химических свойств горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил № 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, то есть, в том числе и до начала спорного периода.

Представленный истцом в материалы дела информационный расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по физико-химическим параметрам судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства. В частности, расчет снижения платы произведен истцом путем снятия стоимости ГВС не весь период поставки ГВС ненадлежащего качества, который определяется в соответствии с пунктами 111-112 Правил № 354, а лишь за один день, в котором был выявлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об относимости представленных протоколов лабораторных испытаний применительно к самому факту поставки некачественной ГВС и не опровержении истцом обратного (применительно ко всему спорному периоду), в условиях специфики поставленного ресурса.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены заявления граждан, а также доказательства произведения перерасчета, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность истца по отношению к ответчику произвести снижение стоимости поставленного ресурса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятого судом расчета снижения платы за горячее водоснабжение, поставленное с нарушением температурных параметров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В пункте 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как указывает ответчик, истцом оказывались услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (температура тепловой энергии на вводе в дома составляла ниже 40 °С и ниже 60°С) в отношении ряда жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, что зафиксировано в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за данный период.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды и истцом не оспаривается.

Поскольку в течение спорного периода истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду в соответствии с представленным истцом расчетом.

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, осуществленного в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых многоквартирных домах. Указанные документы зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества исходя из изложенной выше методики, согласно которому общая сумма к снижению составила 8 722 руб. 43 коп., истцом в материалы дела представлен расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, согласно которому общая сумма к снижению составила 3 588 руб. 32 коп.

Изучив расчеты сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о большей достоверности расчета ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный расчет не соответствует требованиям п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354

Как следует из расчета ответчика, по части многоквартирных домов им при определении размера отклонения температуры горячей воды от допустимых отклонений температуры горячей воды принимается во внимание температура, зафиксированная общедомовым прибором учета, уменьшенная на температуру холодной воды (5 градусов).

Между тем, такой способ расчета с применением корректировки температуры горячей воды, зафиксированной теплосчетчиком, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Пунктом 113 Правил N 1034 определены способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Между тем доказательств необходимости проведения такой корректировки при расчете снижения платы за некачественное горячее водоснабжение ответчиком не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией для расчета. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Таким образом, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета.

Ответчиком не предоставлены доказательства недостоверности показаний общедомовых приборов учета, допущенных в установленном законом порядке в эксплуатацию. Так же истцом и ответчиком не согласована периодичность проведения корректировки.

Таким образом, поскольку проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено, расчет ответчика не может быть принят во внимание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца по снижению платы за некачественную горячую воду выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ответчиком размер снижения платы не доказан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 183 548 руб. 99 коп., с учетом расчета, произведенного истцом (359 308,31 – 172 171 – 3588,32); решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 483 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-52669/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 183 548 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 99 коп. долга, 5 194 (пять тысяч сто сорок девять) руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 33 483 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 № 11277.».

Взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи



М.В. Бородулина




С.А. Яринский