Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А55-914/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-914/2017
г. Самара
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «РосЕвроБанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-914/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения – 23.07.1960, место рождения: с. Таборы Таборинского района Свердловской области, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования – 011-438-533-09, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 01.04.2017 №119. Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 01.06.2017.

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 представил в суд отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина от 20.07.2017 с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3.

Гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные должником по чеку-ордеру от 18.01.2017, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество АКБ «РосЕвроБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. по делу № А55-914/2017 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. по делу № А55-914/2017 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правила об освобождении гражданина от обязательств.

Заявитель жалобы считает, что действия ФИО3 заведомо недобросовестными, т.к. Должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения о своем материальном положении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, не заявлялись; требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, не заявлялись; требования третьей очереди реестра требований кредиторов всего: 188865233,15 руб. (ООО «Торговый Дом «Агроторг», АКБ «РосЕвроБанк»). При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, все иные указанные должником при обращении в суд кредиторы финансовым управляющим уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, порядке и сроке предъявления требований.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у гражданина и получена информация об отсутствии у должника имущества в собственности. Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из выводов суда первой инстанции незавершение процедуры банкротства гражданина по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве, вследствие неиспользования кредиторами права на включение требований в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о смещении упомянутого баланса в пользу интересов кредитора, поскольку позволяет ему неограниченно длительное время обеспечивать существование обязательства должника перед ним, независимо от реальных долговых возможностей гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства и это явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. По мнению кредитора, обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО3 преследовала цель освобождения ее от долгов, наращивая объемы кредитных обязательств, она могла и должна была проанализировать размер принимаемых обязательств.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнить денежные обязательства возникли у должника в 2009 году, когда по решениям суда с нее как с поручителя были взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк».

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о завершении процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и но обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении пли исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического липа, предоставил кредитор заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ни одного из перечисленных оснований заявителем не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявитель не согласен освободить гражданина от всех обязательств. Межу тем, другие кредиторы с апелляционной жалобой не обратились.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Если при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на то, что в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ) не применяются (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51). Однако в данном случае суд наделен правом, а не обязанностью по отказу в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-914/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова