Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-66845/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8777/2019-ГК
г. Пермь
29 июля 2019 года
Дело № А60-66845/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу № А60-66845/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ОГРН 1069658104669, ИНН 6658246043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» (ОГРН 1107746676949, ИНН 7728746365)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 275/17/РШ от 03.08.2017 в размере 10093,34 долларов США, в том числе убытков в размере стоимости утерянного контейнера в сумме 2 777 долларов США, платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме 5 985 долларов США и неустойки в соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона N ФЗ-87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 22.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 331,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения от 26.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда истец узнал об утрате контейнера и нарушении своего права – 16.05.2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции N 275/17/РШ от 03.08.2017 и поручения экспедитору от 25.07.2017 N 17038 истец организовал перевозку груза ответчика по маршруту Иокогама (Япония) - Восточный - Ховрино в линейном контейнере 40 фут. В поручении экспедитору согласовано свободное время использования - 30 дней, далее 10$ в сутки.

Ссылаясь на утерю контейнера ответчиком, истец просил взыскать с него стоимость утерянного контейнера в сумме 2 777 долларов США, плату за сверхнормативное использование контейнера в сумме 5 985 долларов США и неустойку в соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона N ФЗ-87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 22.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 331,34 долларов США.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1.15 договора транспортной экспедиции N 275/17/РШ от 03.08.2017 ответчик организует своевременную сдачу порожних контейнеров в исправном состоянии в пункт, указанный экспедитором. Сдача порожних контейнеров должна быть удостоверена в приемо-сдаточных документах датой, штампом контейнерного терминала и подписью лица, принявшего порожний контейнер. По запросу экспедитора передать заверенную уполномоченным лицом копию документа, подтверждающего сдачу контейнера. Если сторонами не согласовано иное, отсутствие в указанном пункте порожнего контейнера в течение 30 дней против установленного экспедитором срока приравнивается к утрате контейнера клиентом с компенсацией последним фактической стоимости контейнера.

12.09.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ по договору N 275/17/РШ от 03.08.2017, согласно которым услуги по перевозке оказаны ответчику в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.09.2017 истцом ответчику посредством электронной почты была направлена инструкция по сдаче порожнего контейнера, согласно которой контейнер должен был быть доставлен в контейнерный терминал ТЛЦ «Ховрино», г. Москва.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, в ТЛЦ «Ховрино» контейнер не был принят по причине отсутствия его в списках на сдачу, в связи с чем контейнер был сдан в другой свободный терминал, о чем ответчик сообщил истцу посредством электронной почты 29.09.2017.

Поскольку иного сторонами не установлено, суд первой инстанции исходил из того, что 30-дневный срок, установленный пунктом 2.1.15 договора, начинает течь с 18.09.2017, когда ответчику истцом была направлена инструкция по сдаче контейнера. В течение 30-дневного срока после направления данной инструкции истец должен был установить отсутствие на 18.10.2017 контейнера в пункте, указанном экспедитором в инструкции, в связи с чем контейнер согласно п. 2.1.15 считается утраченным.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, с момента утраты контейнера отсутствуют основания для начисления сверхнормативного пользования контейнером, поскольку возникает право на требование о взыскании стоимости такого контейнера.

Пунктом 7.3. договора транспортной экспедиции N 275/17/РШ от 03.08.2017 установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу претензии не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск им отправлен в суд посредством почтовой связи 20.11.2018, за пределами срока исковой давности (один год с 18.10.2017 + 30 дней для ответа на претензию).

Доводы истца, о том, что об утере контейнера он узнал лишь в апреле 2018, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Такое право возникло у истца 18.10.2017, когда, действуя добросовестно, он должен был узнать об утрате контейнера. Из электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик уведомил истца о сдаче порожнего контейнера в иной терминал, чем было предусмотрено инструкцией, с чем истец согласился, указав, что прием контейнера оформлен. Таким образом, действуя внимательно и осмотрительно, истец вправе был проверить сдачу контейнера в терминал, указанный ответчиком, и в случае его отсутствия, заявить об утрате.

Как правильно указано судом первой инстанции, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления не может произвольно продлеваться в зависимости от действий самого истца, в том числе по возмещению затрат его контрагентам, что соответствует позиции п. 18 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-66845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких