Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-15188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15188/2022
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – (потерпевший) компания «Hyundai Mobis» представитель в РФ – ООО «Агенство интеллектуальной собственности» (117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 15.08.2022 № 10702000-1312/2022)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 981, диплом, сл.удостоверение,

от ответчика - Клаус Д.Ф. по доверенности от 30.09.2022, удостоверение адвоката,

от потерпевшего – Пак Т.С. по доверенности от 10.09.2021, диплом, паспорт,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2022 №10702000-1312/2022.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что общество использовало товарный знак «MOBIS» без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании «Hyundai Mobis» на товарный знак по свидетельствe №283432. В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

От потерпевшего в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым действия общества по ввозу на территорию РФ поддельных товаров неизвестного происхождения и неустановленного качества, маркированных товарным знаком КIA, нарушают исключительные права правообладателя и влекут применение ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

От общества поступил письменный отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, ссылаясь на то, что в нарушение ч.6 ст.27.14 КоАП РФ, протокол ареста на товар в адрес общества не направлялся. Ссылается на то, что изучение товара представителем правообладателя было произведено только по фотографиям таможенного органа, которые могли искажать цветопередачу и размеры исследуемых объектов. Визуальное исследование товара представителем правообладателя и товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности в ходе проведения расследования не производились. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы и внесения изменений в ст. 18 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.03.2022 №46, поясняет, что данной нормой законодатель разрешил ввоз товара без разрешения правообладателя, так как импорт идет одновременно с поставкой от официальных дилеров. Продавцам не нужно разрешение производителя, так как после первой покупки его можно продавать, где угодно без разрешения правообладателей. Товар не является контрафактным в понимании его поддельности, а является ввезенным на территорию РФ без разрешения правообладателя. В данном случае, с учетом разрешенного параллельного импорта к такому товару не могут применяться положения Гражданского Кодекса РФ, ограничивающие ввоз такого товара и положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за их нарушение.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная Палата Приморского края» в целях устранения возникших противоречий и сомнений в качестве и происхождении спорных товаров.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении.

По мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у представителя потерпевшего полученных ООО «АИС» письменных ответов правообладателя по вопросу: производились ли компанией «Хёндэ МОБИС» на своих производственных площадках, либо на производствах в рамках дистрибьюторских соглашений, запасные части арестованные таможенным органом. ( Каждая из запасных частей обладает индивидуально-определенными признаками в виде нанесенных артикулов).

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 19.05.2020 № DCDT/KRDV/1905, заключенного между ООО «Корунд ДВ» и компанией «DONGNING CITY DONGRUN TRADE СО.,LTD» (КНР) по морскому коносаменту № FSCOPUW380569 на борту морского судна «KAPITAN AFANASYEV», в контейнере № FESU5161104 из респ. Корея в морской порт Владивосток поступили товары - новые запчасти для ремонта и обслуживания колесных погрузчиков, (производитель KOREAN PARTS CORPORATION Тов.знак KOREAN PARTS).

20.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (<...>), директором ООО «Корунд ДВ» ФИО3 подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный № 10702070/201121/0378956, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий (акт ОПИТ №222 от 28.03.2022), было установлено, что товары представляют собой запчасти без следов эксплуатации.

Всего в рамках осмотра помещений и территорий по контейнеру FESU5161104 было идентифицировано 67690 штук (панель радиатора, шланги ГУР, пружины подвески, усилители бампера, стабилизаторы подвески и т.п.), при этом было установлено, что на данном товаре имеется маркировка в виде обозначений «MOBIS».

В свою очередь, данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком «MOBIS» зарегистрированным по свидетельству № 283432.

Правообладателем товарного знака «MOBIS» № 283432 является компания «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») (адрес: Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea (Иоксам-дон, 203, Тегеран-ро, Ганнам-гу, Сеул, Корея)). Представителем правообладателя на территории РФ является: ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее - ООО «АИС»), (адрес: 117638, <...>, п/я 58, БЦ «ЛОТОС»).

Во Владивостокскую таможню от ООО «АИС» поступило письмо (исх. № ЗИС- 537/2022 от 13.04.2022), из которого следует, что компании «Hyundai Mobis» («Хёндэ МОБИС») является правообладателем товарного знака «MOBIS» № 283432.

Согласно информации ООО «АИС», указанные товары обладают признаками контрафактности, и их реализация может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, а так же причинить потребителям существенный материальный ущерб в следствие использования контрафактной продукции. Поскольку правообладатели не заключали каких-либо договоров с ООО «Корунд ДВ», не выдавали разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме своё согласие на использование товарных знаков.

Указанные товары обладают следующими признаками контрафактности:

обнаруженные товары не производились правообладателем указанных выше товарных знаков и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке;

этикетки на части товаров не совпадают с этикетками, размещаемыми на оригинальной продукции;

размер упаковки не соответствует оригинальной продукции правообладателя;

дата производства отсутствует;

цвет логотипа на упаковке отличается от логотипа размещаемого на оригинальном товаре.

В связи с изложенным, ООО «АИС» просит Владивостокскую таможню привлечь ООО «Корунд ДВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На момент подачи ДТ № 10702070/201121/0378956 правообладатель товарного знака «MOBIS», зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 283432), никаких соглашений об использовании указанного товарного знака и схожих с ним обозначений с ООО «Корунд ДВ» не заключал, что подтверждается письмом представителя правообладателя вх. № 07811 от 14.04.2022 г. (исх. № ЗИС-537/2022 от 13.04.2022).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 и помещен на СВХ «Компания Кесс», по акту приема- передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2022.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 18.05.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1312/2022 и проведено административное расследование.

15.08.2022 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-1312/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак «MOBIS» зарегистрирован по свидетельствум №283432.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ответом представителя правообладателя, актом таможенного осмотра помещений и территорий №222 от 28.03.2022, фотоматериалами и иными документами.

Доводы общества о том, что товар не является контрафактным в понимании его поддельности, а является ввезенным на территорию РФ без разрешения правообладателя, товароведческая экспертиза объектов интеллектуальной собственности в ходе проведения расследования не производилась, в связи с чем отсутствуют основания привлечения к ответственности, судом отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначениями товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №№ 283432, учитывается, в том числе, их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов административного дела следует, что к акту таможенного осмотра помещений и территорий №222 от 28.03.2022 были приложены фотография на электронном ресурсе.

Согласно ответу представителя правообладателя от 13.04.2022 № ЗИС-5373/2022 детальные признаки, отличающую оригинальную продукцию от контрафактной, отражены в таблице с наличием фотоизображений.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на запчастях являются сходными с товарным знаком - «MOBIS». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка «MOBIS» на товаре, который ввозился обществом на территорию РФ, сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «MOBIS».

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 №70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес общества прибыли товары различных наименований, задекларированные по ДТ №10702070/201121/0378956. Актом таможенного досмотра №222 от 28.03.2022 было установлено, что товар имеет признак контрафакта, в результате чего таможней были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу №А51- 15190/2022 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одного и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом №222), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд отказывает таможенному органу в привлечении ООО "Корунд ДВ" к административной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Владивостокской таможни в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корунд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2015; адрес: 690910, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г.ВЛАДИВОСТОК, <...> Д. 5, ОФИС 13(22)) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 18.05.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных везщей по делу об административном правонарушении №10702000-1312/2022 и находящийся на ответственном хранении в ООО «Компания Кесс» (<...>), а именно:

Крепеж запасного колеса артикул 6281045052, всего 1 штука;

Клапан соленоидный артикул 3512027000, всего 2 штуки;

Цилиндр сцепления главный артикул 416051М000, всего 2 штуки;

Вилка переключения передач артикул 4386128021, всего 5 штук;

Крышка переднего дифференциала артикул 530753В200, всего 1 штука;

Шестерня артикул 2435025000, всего 40 штук;

Тяга акселератора артикул 971621JAA0, всего 4 штуки;

Бампера наполнитель артикул 865203Z500, всего 1 штука;

Бампера наполнитель артикул 866202Е000, всего 1 штука;

Бампера наполнитель артикул 86520F2000, всего 3 штуки;

Подшипник выжимной артикул 414213В000, всего 60 штук;

Бампера наполнитель артикул 865204Н000, всего 3 штуки;

Кольцо резиновое артикул 2650222600, всего 100 штук, направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия и направления товаров на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В.Колтунова