Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А60-13130/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6029/2021-ГК
г. Пермь
31 мая 2021 года
Дело № А60-13130/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: Линник Е.С., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года по делу № А60-13130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН 6671094819, ОГРН 1196658026146)

к непубличному акционерному обществу производственному коммерческому предприятию «Ростехком» (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «ЗОЦМ» (ИНН 6658484129 ОГРН 1169658029584),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу производственному коммерческому предприятию "Ростехком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 486 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 27.12.2019 в размере 24 437 рублей 82 копеек.

Решением от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции. Считает, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд мотивируя исковые требования тем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как указал истец, платежным поручением № 13 от 11.07.2019 ООО «Центр механической обработки» перечислило на расчетный счет НАО ПКП «Ростехком» денежные средства в сумме 758 486 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС, в качестве назначения платежа указано: оплата по счету 17472 от 05.07.2019 за медный прокат.

ООО «Центр механической обработки» договорные отношения с НАО ПКП «Ростехком» не оформляло, поставок медного проката также не было осуществлено, указанные денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с отсутствием встречного предоставления истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 758 486 руб. 80 коп.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата выставленного ответчиком счета на предварительную оплату перечисленного в счете товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 13 истец перечислил на счет ответчика 758 486 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету № 17472 от 05.07.2019 за медный прокат".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания с проставлением печати подлинника договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями выставленного счета и пунктами 2.2. и 3.2 договора.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Вопреки возражениям истца, отсутствие на момент оплаты подписанного договора поставки в качестве отдельного документа не свидетельствует о том, что счет на оплату нельзя было рассматривать в качестве оферты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, доверенности и универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" Воронковым Д.Ю., отклоняется судом.

Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора Воронковым Д.Ю., а также проставления печати истца.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае наличие полномочий на приемку медного проката явствовало из доверенности от 11.07.2019 № 1, содержащей оттиск печати истца и подпись с расшифровкой руководитель, главный бухгалтер Воронков Д.Ю., и наличия права пользования печатью истца при подписании универсального передаточного документа.

Довод истца о том, что подпись от имени Воронкова Д.Ю. была произведена с использованием штемпеля, отклоняется судом.

Позицию заявителя жалобы о неправомерном использовании факсимиле апелляционный суд признает несостоятельной, так как в силу пункта 3.6 договора № 2 стороны установили, что они на основании статьи 160 ГК РФ признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, доверенности, акты, накладные, УПД, счета-фактуры, иные документы в рамках настоящего договора.

Соответственно, отклоняются доводы истца об отсутствии между сторонами соглашений, предусматривающих проставление подписи в виде факсимиле и о фальсификации документов с использованием факсимиле, а также ссылки истца на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, пункт 13 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 2, 169) и письмо МНС России от 01.04.2004 № 18-0-09/000042.

Аргумент о направлении заявки на поставку медного проката с адреса электронной почты Майле Т.С., которая по утверждению истца, не имеет отношения к ООО "ЦМО", не влияет на возможность установления в рассматриваемом случае наличия обязательственных отношений между сторонами спора, поскольку для подтверждения факта заключения договора юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору является обмен сторонами экземплярами договора, направление счета на оплату и его последующая оплата истцом платежным поручением от 11.07.2019 №13.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке медного проката, наименование, количество и цена которого указаны в счете от 0.07.2019 17472.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел поставку истцу спорного металлопроката, который через третьих лиц был отгружен конечному грузополучателю – ПАО «ОДК-УМПО».

Довод истца об отсутствии факта поставки товара именно директору, не обоснован.

Оценка имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов по номенклатуре товара позволяет суду прийти к выводу о последовательной реализации товара от НАО ПКП «Ростехком»" в адрес ООО "ЦОМ" далее от ООО «ЦМО» ООО «РМЕ», далее от общества «РМЕ» ООО «ТД ЗОЦМ» и далее конечному покупателю ПАО «ОДК-УМПО».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтвержденные представленными различными участниками данных правоотношений документами, истцом не представлены.

Само по себе отрицание истцом согласования условия договора поставки и его заключения, а также получения товара, с учетом представленных в материалы дела документов, не может служить основанием для взыскания с ответчика, исполнившего условия договора надлежащим образом, денежных средств, которые не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

На основании изложенного в удовлетворении требований отказано обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-13130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский