Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-127860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-127860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 28.11.2024 № 749,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 11.11.2024 № 143/2024, ФИО3, дов. от 16.09.2024 № 119/2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу по иску акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по

гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 28 758 817, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (далее – истец, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о расторжении договора от 15.10.2013 № 36/14, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 758 817, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании 7 579 998, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут, долг взыскан в размере 25 844 285, 47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определением, решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2013 № 36/14, предметом которого является: выполнение проектно-изыскательских работ (этап 1), разработка рабочей документации (этап 2), поставка технологического оборудования (этап 3), выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (этап 4) в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 15 к договору).

Согласно пункту 12.1 договора, он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда. О расторжении договора сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за тридцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением суда.

В соответствии с пунктом 12.5 договора при расторжении договора стороны в установленном порядке производят взаиморасчеты по надлежаще выполненным на момент расторжения договора затратам.

Заказчиком произведено авансирование (включая оплату за принятые заказчиком работы) на общую сумму 324 651 238, 18 руб.

Обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (этап 1, состоящий из подэтапов 1.1 и 1.2 календарного плана в редакции дополнительного соглашения № 15) исполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и результат работ принят заказчиком, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 1.1, 1.2 договора, положительная проектная документация, разработанная Концерном в рамках этапа 1 договора, получила заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2015.

Концерном разработана и принята заказчиком рабочая документация (этап 2) в соответствии с календарным планом в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 15, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 по этапу 2 договора.

Также генеральным подрядчиком поставлено в полном объеме, а заказчиком принято технологическое оборудование (этап 3), что подтверждено товарными накладными (по форме ТОРГ-12) от 29.11.2016 № 1, от 03.07.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3 и № 4.

Концерн приступил к выполнению строительно-монтажных работ (этап 4) в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком проектной и рабочей документацией.

Однако в процессе производства строительно-монтажных работ заказчик неоднократно направлял в адрес Концерна указания о внесении изменений и дополнений в им же утвержденную рабочую документацию.

После того, как количество выданных заказчиком изменений в рабочую документацию составило значительный объем, стороны предприняли попытку консолидации изменений посредством составления и утверждения реестра технических заданий и согласований на изменения и дополнения в рабочую документацию по объекту.

Ответчик, спустя год после истечения срока исполнения обязательств по договору, письмом от 16.09.2020 передал Концерну откорректированную рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ по договору (этап

4), утвержденную заказчиком со штампами «В производство работ» от 28.08.2020 и от 04.09.2020.

Заказчик путем утверждения за пределами срока исполнения обязательств по договору большого объема корректировок технической документации для выполнения строительно-монтажных работ существенно изменил обязательство генерального подрядчика по договору.

При условиях исполнения договора с новым составом обязательств, с момента утверждения ответчиком изменений в техническую документацию без определения сроков исполнения новых обязательств начал действовать правовой режим неопределенности срока исполнения обязательства должника перед кредитором, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с внесенными по указаниям заказчика изменениями в рабочую документацию, откорректированная рабочая документация, выданная заказчиком в производство работ письмом от 16.09.2020, не соответствует утвержденной проектной документации.

Сметная часть проектной документации также не соответствует новому объему обязательств, отраженному в откорректированной рабочей документации, выданной заказчиком в производство работ письмом от 16.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость фактически исполненных Концерном на момент расторжения договора обязательств составляет 353 410 055,22 руб. с НДС, что подтверждается, по мнению истца, вышеуказанными отчетными документами, подписанными сторонами, а также заключениями судебных экспертиз № 225/ЭКС-ИК и № 225-1/ЭКС-ИК и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-9861/2022.

Концерн неоднократно направлял в адрес заказчика для согласования и утверждения сметы, составленные в соответствии с откорректированной рабочей документацией (от 16.09.2019, 30.01.2020), однако заказчик уклонялся от их согласования.

Кроме того, заказчик уклонялся от приемки работ, фактически выполненных в соответствии с проектной и откорректированной рабочей

документацией. В результате действий заказчика Концерн не имел возможности документально сдать результаты работ, а также не имеет возможности продолжать выполнение работ, ввиду отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации, соответствующей откорректированной рабочей документации.

Таким образом, после выдачи заказчиком 16.09.2020 откорректированной рабочей документации со штампом «в производство работ» проектная документация, включая ее сметную часть, утратила свою актуальность. Письмом от 16.10.2023 заказчик также подтвердил необходимость корректировки проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р21.101-2020.

Принимая во внимание бездействие заказчика в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, Концерн уведомил ответчика о расторжении договора от 01.04.2024 согласно пункту 12.1 договора и предложил расторгнуть договор на условиях, определенных соглашением о расторжении договора, включая взаиморасчет за фактически выполненные работы, на что был получен отказ от 27.04.2024.

Предметом иска Концерна является расторжение договора и взыскание задолженности за фактически выполненные работы по договору, объем и стоимость которых установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-9861/2022, а также заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного судебного дела ( № 225/ЭКС-ИК и № 225-1/ЭКС-ИК).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-9861/2022, руководствуясь положениями статей 8, 196, 309, 310, 718, 719, 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, уменьшив сумму задолженности до 25 844 285, 47 руб. на стоимость работ, выполненных с дефектами/недостатками в размере 2 914 531, 57 руб. (2 428 776,31 руб. +

485 755,26 руб. (НДС 20%), установленных Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-9861/2022.

При этом судами указано, что в результате недобросовестных и неправомерных действий заказчика Концерн не имел возможности документально сдать результаты работ заказчику, Концерн неоднократно направлял в адрес заказчика для согласования и утверждения сметы, составленные в соответствии с откорректированной рабочей документацией (от 16.09.2019, 30.01.2020), однако заказчик проигнорировал согласование новых смет, что препятствовало составлению итоговых актов приема-передачи выполненных работ, так как в указанных актах должна отражаться их сметная стоимость, в то время как работы, выполненные по измененной рабочей документации, не были отмечены; признав срок исковой давности не пропущенным.

Признавая необоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ суммы 3 887 889, 02 руб. без НДС, суды исходили из факта выполнения этих работ Концерном до изменения по инициативе заказчика рабочей документации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, возврате встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом встречного иска является взыскание заказчиком с генерального подрядчика стоимости работ, выполненных с дефектами (недостатками); стоимости работ, выполненных с отступлениями от технической документации; ущерба (убытков), возникших от некачественно выполненных работ; ущерба (убытков), связанных с необходимостью выполнения работ по устранению причин ухудшения технического состояния объекта строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоблюдения ответчиком общих правил предъявления иска и указал, что ответчик, подавая встречный иск спустя четыре месяца после поступления иска в суд и по прошествии двух судебных заседаний, злоупотребляет своими процессуальными правами, учитывая то, что за указанный период времени Концерн не изменял первоначальные исковые требования, а заказчик не обосновал объективную невозможность подачи встречного иска в более ранние сроки.

При этом судами верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кроме того, доводы, указанные во встречном иске, были заявлены ответчиком в отзыве на иск и дополнительном отзыве (отзыве на исковое заявление и возражение на отзыв), которые надлежащим образом оценены судами и признаны необоснованными.

Помимо заявленных во встречном иске требований ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба (убытков) и определения видов, объема и стоимости работ, необходимых для устранения причин ухудшения технического состояния объекта строительства.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы по вопросам определения размера ущерба (убытков) заказчика, связанных с выполнением работ истцом, рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Вопросы, предложенные ответчиком для вынесения на экспертизу, касаются исключительно встречных исковых требований, которые не были приняты судом первой инстанции к производству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-127860/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба