Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-51881/2020

991/2023-333470(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69388/2023

г. Москва Дело № А40-51881/20 «21» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023г Постановление изготовлено в полном объеме «21» декабря 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г. судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-51881/20 об удовлетворении заявления финансового управляющего, установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО2 до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 08.02.2023 от ф/у ФИО2 - ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.03.2023 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 27.10.2023 от ООО «Бизнес парк «Савёловский»: ФИО8 по дов. от 21.07.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника ФИО9 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН: <***>, рег. номер № 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Самиев Ильдар Рафикович (ИНН 773301578323, 05.06.1968г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-51881/2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Самиев Ильдар Рафикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель финансового управляющего Самиева Ильдара Рафиковича поддержал доводы апелляционной жалобы. Также в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство Самиева Ильдара Рафиковича об отложении дела слушанием. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению настоящего обособленного спора.

Представители ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО6 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Представитель ООО «Бизнес парк «Савёловский» вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2023 г. поступило заявление финансового управляющего должника о временном ограничении права на выезд ФИО2 из Российской Федерации Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий просит применить к ФИО2 меру в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку должник не взаимодействует с финансовым управляющим, денежные средства в конкурсную массу должника не поступают, выявленного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что применение меры в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника будет способствовать взаимодействию должника с финансовым управляющим и пополнению конкурсной массы денежными средствами. Поскольку ФИО2 является бенефициарным владельцем зарубежных активов, ранее финансовым управляющим должника было подано уведомление о начале трансграничного банкротства. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также –

Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать баланс интересов сторон в деле о банкротстве, при том что в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-0)

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что применение меры в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать взаимодействию должника с финансовым управляющим и пополнению конкурсной массы денежными средствами, поскольку должник имеет действующие визы в те страны, в юрисдикциях которых зарегистрированы компании, бенефициарном владельцем которых является ФИО2; в материалах дела не содержится надлежащих доказательств целесообразности лечения его матери (ФИО10) за

границей; должник не взаимодействует с финансовым управляющим, денежные средства в конкурсную массу должника не поступают. В то же время должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Судом первой инстанции критически оценены доводы ФИО2 о необходимости осуществления выезда за пределы Российской Федерации в клинику в Израиле «Ассута» с целью сопровождения своей матери ФИО10, учитывая, что ФИО2 не является ее единственным ближайшим родственником. Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие констатировать факт отсутствия возможности сопровождения ФИО10 иными лицами, кроме самого ФИО2, равно как и доказательства, требующие его личного присутствия при лечении ФИО10 в клинике за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Между тем, судом установлено, что к настоящему времени требования конкурсных кредиторов не удовлетворяются, так как денежные средства в конкурсную массу должника не поступают, выявленного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник не взаимодействует с финансовым управляющим, в том числе не предоставляет необходимые документы, отказывается предоставлять доступ к имуществу, занимает в обособленных спорах позицию, противоречащую своим интересам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд пришел к убеждению, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует его участия в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения и возможном сохранении контроля над выбывшим имуществом.

При установленных фактических обстоятельствах, а также недобросовестном поведении должника, приняв во внимание, что указанная ФИО2 в качестве выезда причина не подтверждена надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 46 Закона о банкротстве, суд считает возможным применение указанного ограничения в отношении должника в процедуре реализации имущества гражданина. Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается наличие кредиторской задолженности ФИО2, отсутствие принятие каких-либо мер по ее погашению. Таким образом, в случае выезда должника за пределы Российской Федерации имеется существенный риск невозвращения должника и неисполнения им имеющихся обязательств перед кредиторами, что причинит им ущерб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам, расходования денежных средств должника на цели, не соответствующие целям проведения процедуры несостоятельности в отношении последнего, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, и при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу, Должник указывал, что мать должника, Самиева Кафия Гариповна, 02.01.1942 г.р., тяжело больна, в связи с чем ей может понадобиться лечение в клинике за пределами РФ, а именно в клинике Израиля «Ассута». В таком случае должник будет вынужден сопровождать мать в поездке. Однако финансирование поездки по месту лечения будет происходить за счет средств Насибуллиной Флёры Мансуровны – родственницы Самиевой Кафии Гариповны.

Между тем, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На данный момент, доказательств того, что матери должника – ФИО10 безусловно требуется выезд на лечение в Израиль, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, у ФИО2 имеется трое совершеннолетних детей – ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в случае крайней необходимости могут сопровождать на лечение близкого родственника (бабушку).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Нагаев Р.Г.

Судьи: Скворцова Е.А.

Григорьев А.Н.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.