Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А53-40189/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40189/2021
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-21279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-40189/2021 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Ананич Ирины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич Ирины Николаевны (ИНН 615418014000, СНИЛС 029-986- 723-23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ½ доли в жилом помещении по адресу <...> новый, д. 15/52, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 исключена из конкурсной массы должника ½ доли в жилом помещении по адресу <...> новый, д. 15/52, кв. 20.

Определение мотивировано тем, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания имуществом должника, а требования кредитора, обладающего правом залога в отношении спорного помещения, в реестре требований кредиторов как залоговые не установлены.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение обременено залом в пользу ФИО2, требования которой учтены как подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Более того, спорное помещение не является единственным помещением в собственности должника, ввиду чего препятствия для включения его в конкурсную массу отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

22.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника ½ доли в жилом помещении по адресу <...> новый, д. 15/52, кв. 20. Заявление мотивировано тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-1729/2018.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-160335267 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 13-14) следует, что в собственности ФИО3 находятся (находились) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 61:26:0501401:617, расположенное по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ «Металлург-2», 152. Право собственности прекращено 21.01.2021;

- нежилое здание с кадастровым номером 61:26:0501401:618, расположенное по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ «Металлург-2», 152. Право собственности прекращено 21.01.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 61:26:0501401:286, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ «Металлург-2», 152. Право собственности прекращено 21.01.2021;

- 1/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0501401:287, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ «Металлург-2», участок № 151. Право собственности зарегистрировано 19.08.2015 и не прекращено до настоящего момента;

- жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0004523:385, расположенное по адресу: <...>. Помещение находится в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано 08.11.2010 и не прекращено до настоящего момента.

Исходя из имеющих в ЕГРН сведений, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, является единственным пригодным для проживания имуществом должника ФИО3 Иные объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено 21.01.2021, являлись нежилыми зданиями, т.е. не были пригодны для проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во вниманию правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 Согласно данному правовому подходу, должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поведение должника следует квалифицировать как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления.

Как указано ранее, объекты недвижимости, расположенные по адресу Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Бессергеновка, СНТ «Металлург-2», 152, были должником отчуждены, прекращение права собственности зарегистрировано 21.01.2021.

Данная сделка по отчуждению объектов недвижимости оспорена в деле о банкротстве ФИО3 и признана недействительной определением суда от 03.05.2023 по делу № А53-40189/2021. Основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие встречного предоставления, поскольку имущество отчуждено по договору дарения.

При этом судебная коллегия учитывает, что отчужденное по недействительной сделке имущество не являлось пригодным для проживания, объекты недвижимости представляли собой нежилые здания. Соответственно, совершение сделки по отчуждению указанных объектов не свидетельствует о совершении действий по искусственному формированию исполнительского иммунитета.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник ФИО3 в качестве адреса места жительства указала <...>. К заявлению должника была приложена копия паспорта ФИО3, согласно которой должник зарегистрирована в спорном жилом помещении с 07.09.2011.

Следовательно, спорное жилое помещение являлось и является для должника единственным пригодным для проживания имуществом, в котором должник был зарегистрирован и фактически проживал до отчуждения нежилых зданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что должником действия по искусственному применению к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета не совершались.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН спорное жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0004523:385 обременено ипотекой (регистрационная запись 61-61-42/129/2010-615 и 61:58:000523:385-61/042/2019-2).

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Данный подход направлен на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Исходя из изложенного, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам 10 млн рублей. Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры площадью 182,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № 2-5449/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 237 224 рублей проценты за пользование займом в сумме, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 14 386 рублей расходы по оплате госпошлины. Должник привлечена третьим лицом, требования к ней как к ответчику не предъявлялись.

22.01.2022 финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в суд 15.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в определении от 30.08.2022 не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку до возбуждения дела о банкротстве требования к ФИО3 не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, при этом финансовым управляющим своевременно направлено уведомление о введении процедуры, которое было получено до истечения срока предъявления требований.

В связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований и с учетом отказа в его восстановлении, суд первой инстанции в определении от 30.08.2022 признал требование ФИО2 к ФИО3 в размере 9 737 224 рублей: 8 500 тыс. рублей задолженности и 1 237 224 рублей процентов, обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Также суд признал требования ФИО2 подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, материалами вышеуказанного обособленного спора подтверждается факт пропуска кредитором срока на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу разъяснений пункта 5 постановления № 48, настоящее требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. Спорное имущество считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления № 48).

Ввиду того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для проживания имущества, а также в связи с тем, что требования кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, с учетом несвоевременного предъявления как залоговые в реестре требований кредиторов не учтены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество не может войти в конкурсную массу должника.

При этом, право залога ФИО2 прекращается только после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и исключения спорного помещения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-40189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина