Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А55-21344/2019



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21344/2019
г. Самара
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича – представитель Степанов Михаил Михайлович (доверенность от 19.0.2015)

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары – представитель Корольчук Сергей Адамович (доверенность от 26.09.2019)

от УФНС России по Самарской области – представитель Баграмян Тигран Борисович (доверенность от 07.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-21344/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Степанов М.М. просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что добровольное устранение налоговыми органами нарушений не может лишить предпринимателя права на возмещение судебных издержек, поскольку выполнение налоговым органом своих обязанностей было осуществлено уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд. Довод суда первой инстанции об отсутствии необходимости у заявителя обязательного досудебного урегулирования настоящего спора считает несостоятельным, поскольку полагает, что сторона в споре вправе требовать только исключительно исполнения обязанности другой стороны, срок исполнения которой уже наступил, но не досрочного применения права другой стороны.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Степанова М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее – заявитель) 05.07.2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, выразившегося в нарушении установленного срока на возврат государственной пошлины ИП Степанову М.М. и об обязании устранить допущенные нарушения прав ИП Степанова М.М.

В ходе судебного заседания 14.08.2019 года заявитель изменил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, выразившееся в нарушении установленного срока на возврат госпошлины ИП Степанову М.М. в период с 30.05.2019 года по 01.07.2019 года, об обязании начислить проценты, подлежащие уплате, за каждый календарный день нарушения срока возврата и перечислить на лицевой счет заявителя.

09.10.2019 года заявитель отказался от заявленных требований в связи с добровольным исполнением налоговым органом требований заявителя.

Определением суда от 09.10.2019 года отказ от заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

15.10.2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора предусмотрен законом в целях эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов налогоплательщиков.

Использование досудебного порядка урегулирования налогового спора является обязательным для всех налогоплательщиков, имеющих намерение восстановить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя на оспариваемое бездействие направлена в адрес УФНС России по Самарской области 02.07.2019 года (л.д. 8), а заявление в суд подано 05.07.2019 года, то есть через три дня после подачи жалобы и до истечения месячного срока для рассмотрения ее вышестоящим налоговым органом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, через три дня после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, фактически лишил налоговый орган возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, когда такой порядок предусмотрен законом и является обязательным для налогоплательщиков.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные требования удовлетворены налоговым органом в течение месяца со дня поступления жалобы в УФНС России по Самарской области, то есть в порядке и сроки, предусмотренные для урегулирования данного спора в обязательном досудебном порядке, что подтверждается Решением УФНС России по Самарской области от 16.07.2019 года № 20-15/24738@ по жалобе заявителя, решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 09.07.2019 года № 116054 о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 200 рублей и решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от 30.07.2019 года № 116555 о возврате процентов в сумме 1 рубль 23 коп. (л.д. 13, 14, 27).

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и последовательность действий заявителя (обращение в суд до истечения срока, предусмотренного для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, фактическое удовлетворение заявленных требований налоговым органом в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказ от заявленных требований после обращения в суд, превышение размера взыскиваемых судебных расходов (60 000 рублей) над размером притязательных требований (201 рубль 23 коп.) в 297 раз) позволили сделать также вывод и том, что целью обращения в суд с заявлением по данному делу является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания с налогового органа судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание сознательное несоблюдение и игнорирование заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие у заявителя при обращении в суд волеизъявления исключительно на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть учтена при рассмотрении данного заявления, поскольку фактические обстоятельства дел отличаются от тех, которые имеют место в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу № А55-21344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева