Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-36294/2018

Дело № А43-36294/2018
28 февраля 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-36294/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 15 214 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») с заявлением о включении требований в размере 15 214 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка».

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО «Сириус» в размере 15 214 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом определения от 21.01.2022 о разъяснении судебного акта).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать требования ООО «Сириус» в размере 15 214 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции должен был отказать ООО «Сириус» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что оставление обжалуемого судебного акта в существующей редакции вносит правовую неопределенность в порядок и способ учета конкурсным управляющим требования ООО «Сириус» и очередность удовлетворения требований как являющихся обоснованными, но в силу их корпоративного характера не подлежащих учету и включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Регион А» (поставщик) и ООО «Ивановка» (покупатель) 17.04.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 69\17.

В обеспечение обязательств ООО «Ивановка» перед ООО «Регион А» между ООО «Сириус» (залогодатель) и ООО «Регион А» (залогодержатель) 17.04.2017 заключен договор залога транспортных средств, а с ФИО4 - договор поручительства.

Универсальными передаточными документами №1.21040000 от 21.04.2017 и №1.3105000938 от 24.08.2017 подтверждается, что в период с 21.04.2017 по 24.08.2017 ООО «Регион А» поставило в адрес должника нефтепродукты на сумму 37 278 132 руб. 84 коп.

ООО «Ивановка» обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнило.

По договору цессии от 11.09.2017 ООО «Регион А» уступило право требования по договору поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Экспорт-Ойл», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «Стандарт-Ойл» на основании договора № 2\11 от 09.11.2018 об уступке права требования.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № 2-1\2019 с ООО «Ивановка», ФИО4 в пользу ООО «Стандарт-Ойл» солидарно взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2017 № 69\17 в размере 31 733 748,84 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Сириус» по договору залога от 17.04.2017 путем оставления предмета залога за ООО «Стандарт Ойл».

В рамках исполнительного производства ООО «Сириус» в адрес ООО «Стандарт-Ойл» передана следующая сельскохозяйственная техника: трактор CASE IH STX530, 2007 г.в., заводской номер: Z7F105355; трактор CASE IH STX530, 2007 г.в., заводской номер: Z7F105323; трактор NEW HOLAND T840, 2008 г.в., заводской номер: Z8RW02395; комбайн зерноуборочный Claas Lexion 560, 2008 г.в., заводской номер 58404532.

Согласно представленному отчету об оценке, выполненному ООО «Премиум-оценка», стоимость переданной взыскателю сельскохозяйственной техники составила 15 214 000 руб.

ООО «Сириус» будучи залогодателем, фактически исполнившим требования кредитора, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 15 214 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО «Ивановка» задолженности перед ООО «Сириус» в размере 15 214 000 руб. подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № 2-1\2019, которым помимо прочего обращено взыскание в пользу ООО «Стандарт-Ойл» на заложенное имущество ООО «Сириус» по договору залога от 17.04.2017.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным.

В то же определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области возбуждено дело № А43-36294/2018 о признании ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № 2-1\2019 помимо прочего обращено взыскание в пользу ООО «Стандарт-Ойл» на заложенное имущество ООО «Сириус» по договору залога от 17.04.2017.

Следовательно, на момент исполнения ООО «Сириус» обязательств должника перед ООО «Стандарт-Ойл» должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» является участником ООО «Ивановка» с долей в уставном капитале номинальным размером 7000 руб. (70%).

Представленными в материалы дела расширенными выписками по расчетным счетам ООО «Сириус» с 01.01.2017 по настоящее время, открытым в Банке ВТБ (ПАО) (расчетный счет № <***>, № 40702810400494012715), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ <***>), АО «Альфа-Банк» (№ 40702810229380000855), ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810003000062569, № 40702810903003062572), подтверждается наличие взаимных перечислений денежных средств ООО «Сириус» и ООО «Ивановка».

Также из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Ивановка», открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с 01.01.2017 по 10.03.2021 следует, что должник систематически начиная с января 2017 года исполнял обязательства ООО «Сириус» перед кредиторами последнего, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств, оплачивало его обязательства по договорам лизинга, исполняло обязательства иного характера, предоставляя финансирование в целях приобретения техники и иных основных средств, которые впоследствии могли являться и являлись предметами залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Сириус» и должника единому центру управления и бенефициару, наличии у них общих экономических целей.

Следовательно, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполняя обязательство должника перед кредитором, ООО «Сириус» не могло не располагать сведениями о том, что ООО «Ивановка» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имеющегося у него имущества размеру непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Сириус» по заключению договора залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед ООО «Регион А» по договору поставки нефтепродуктов № 69\17 от 17.04.2017 и дальнейшему исполнению ООО «Сириус» обязательств должника перед ООО «Стандарт-Ойл» в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота независимого кредитора.

С учетом аффилированности ООО «Сириус» и ООО «Ивановка», нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент исполнения ООО «Сириус» обязательств должника перед ООО «Стандарт-Ойл» сложившиеся между сторонами сделок отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Сириус» в размере 15 214 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ООО «Сириус» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется судом в силу следующего.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил определение от 01.07.2021 по делу № А43-36294/2018 в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Сириус» к ООО «Ивановка» в размере 15 214 000 руб. Указал, что требования ООО «Сириус» в размере 15 214 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно после требований других кредиторов, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принятие судом указанного определения устранило правовую неопределенность в порядке и способе учета конкурсным управляющим требования ООО «Сириус» и очередности удовлетворения требований ООО «Сириус».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина