Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А44-9072/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9072/2016
г. Вологда
17 января 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медорбита» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2022 по делу № А44-9072/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медорбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108851, Москва, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2022 о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего ФИО2 430 485 руб. 95 коп., в том числе 390 772 руб. 18 коп. вознаграждения, 39 713 руб. 78 коп. судебных расходов, за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59б; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что к моменту завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий знал об отсутствии у Должника финансовой возможности погасить спорные расходы, однако вместо обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу продолжал исполнять свои обязанности. Суд не принял во внимание отсутствие согласия заявителя на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении данного Должника, а также не оценил достаточность имущества Должника для покрытия расходов по делу, как на стадии принятия заявления о банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела – прежде всего в процедуре наблюдения, что свидетельствует о процессуальном бездействии суда и затягивании процедуры наблюдения, следовательно, на заявителя по делу не могут быть отнесены судебные расходы. Указывает на то, что в судебном акте указано на удовлетворение судом требования в части, между тем требования удовлетворены в полном объёме. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (прежнее наименование - ООО «Транс-Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением суда области от 27.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 25.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 07.12.2017 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, и в данной должности определением суда от 12.01.2018 утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.02.2019 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных обязанностей и в данной должности определением от 01.07.2019 утверждена ФИО5, которая определением суда от 02.12.2020 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 31.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Определением суда от 26.09.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве Должника 430 485 руб. 95 коп., в том числе 390 772 руб. 18 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, 39 713 руб. 78 коп. судебных расходов, из которых 33 998 руб. 94 коп. - на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 3 036 руб. 55 коп. - в ЕФРСБ, 2 678 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 не принималось, задолженность по вознаграждению за счет средств Должника не погашена, расчет этой задолженности за вышеупомянутый период выполнен верно.

Поскольку определением суда от 26.09.2022 установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов, Общество как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, определённых пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении Должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Однако доказательств тому, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов Должника, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доказательств тому, что Общество либо иные кредиторы Должника обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему, не имеется.

Кроме того, Общество имело возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовалось, при этом на невозможность самостоятельной подачи Обществом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника оно не ссылается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учётом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

Немотивированного бездействия ФИО2, повлекшего затягивание процедуры банкротства в спорный период, не установлено.

Также не имелось обстоятельств, позволяющих освободить Общество от возмещения расходов управляющего, понесённых им в связи с оплатой публикаций о банкротстве Должника, и почтовых расходов в заявленном размере, так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены и расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Общество должно предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Тот факт, что в судебном акте указано на удовлетворение судом требования в части, между тем требования удовлетворены в полном объёме, не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку, по сути, является опечаткой, так как согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта требования удовлетворены в полном объеме, что согласуется с его резолютивной частью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2022 по делу № А44-9072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медорбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая