Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А45-4985/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега опт» (07АП-656/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 о взыскании судебных издержек по делу № А45-4985/2020 (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Амега опт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 06.02.2020 №6-04-29/273ю-2019)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амега опт» (далее – общество, ООО «Амега опт») судебных издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 28 581 руб. 72 коп.

Определением суда от 04.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском трехмесячного срока для обращения в суд для взыскания судебных издержек.

Указывает, что аналогичное заявление по взысканию оплаты хранения изъятой продукции было заявлено в рамках дела №5-354/2020 Мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что заявление о взыскании оплаты за хранение в рамках дела №5-354/2020 Мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области касается иной изъятой продукции, иного периода хранения и иного количества товара, не имеет отношения к заявленному требованию в рамках настоящего дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Амега опт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Алкогольная продукция в количестве 4475 бутылок по протоколу изъятия от 04.10.2019 №6-04-29/274ю-2019 и в количестве 4063 бутылок по протоколу изъятия от 22.11.2019 №6-04-29/273ю2019 изъята из оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

09.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от управления о взыскании с ООО «Амега опт» издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в размере 28 581 руб. 72 коп.

Заявление мотивировано тем, что расходы средств федерального бюджета на оплату услуг ОАО «Росспиртпром» по вывозу и хранению изъятой в ходе административного расследования продукции являются издержками по делу об административном правонарушении и должны быть отнесены на счет ООО «Амега опт».

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из материалов дела, определением управления в отношении ООО «Амега опт» возбуждено дело об административном правонарушении от 02.10.2019 № 6-04-29/273ю-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в количестве 8538 бутылок согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2019 № 6-04- 29/273ю-2019.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на основании государственных контрактов от 06.02.2019 № 0173100005117000633, от 09.12.2019 № 0173100005119000027, заключенных между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (заказчик) и АО «Росспиртпром» (исполнитель) алкогольная продукция в количестве 4063 единиц, изъятая в ходе административного расследования согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей от 22.11.2019 № 6-04-29/273ю-2019, алкогольная продукция изъятая у ООО «Амега опт» была вывезена (на основании абзацу 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ) по заявке о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 20.11.2019 № уб21021/05 АО «Росспиртпром», передана ему на хранение по акту приема-передачи продукции и (или) предметов от 22.11.2019 № уб-21021/05 (1).

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Амега опт» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель понес издержки, связанные с хранением изъятой у общества алкогольной продукции в период с 01.01.2020 по 10.07.2020 (дата вступления в законную силу решения) в размере 28 581,72 рублей.

Факты оказания услуг по хранению продукции оформлены: - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 31.01.2020 № Ир-3 за январь 2020года; - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 29.02.2020 № Ир-8 за февраль 2020года; - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 31.03.2020№ Ир-14 за март 2020 года; - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 30.04.2020 № Ир-19 за апрель 2020 года; - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 31.05.2020 № Ир-24 за май 2020 года; - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 30.06.2020 № Ир-29 за июнь 2020 года, - актом приема-сдачи услуг по хранению продукции от 31.07.2020 № Ир-34 за июль 2020года.

Для оплаты оказанных и принятых за месяц услуг составляется одна общая счет-фактура с указанием общей стоимости каждого вида услуг в месяц, а также общей стоимости всех услуг, оказанных по госконтракту в месяц.

Требования о взыскании издержек на вывоз и хранение алкогольной продукции за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 в рамках настоящего заявления административным органом не предъявляются, в связи с тем, что эти оказанные услуги не были оплачены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в добровольном порядке, поскольку к 01.09.2019 был полностью исчерпан лимит финансового обеспечения контракта от 06.02.2019 № 0173100005117000633. В остальной части расходы подтверждены документально, оплачены полностью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные управлением документы, правомерно сделал вывод о несении расходов по хранению изъятой у общества алкогольной продукции, в размере 28 581,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О).

На основании анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением спорной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения издержек подтвержден управлением документально, тариф за единицу продукции установлен контрактом, который не признан недействительным и является действующим.

Управление в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в Арбитражный суд Новосибирской области допустимые и относимые доказательства разумности взыскиваемых издержек на оплату услуг по вывозу и хранению алкогольной продукции и факта их оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Арбитражный суд Новосибирской области 13.10.2020 в картотеке дел разместил определение о назначении судебного заседания по взысканию судебных расходов, где в описательной части указано основание - участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебные расходы 28581, 72 руб. Дело №А45-4985/2020 в апелляционном порядке не обжаловалось. В итоговом определении о взыскании судебных расходов указана сумма 28581, 72 руб. в качестве возмещения расходов по хранению изъятой продукции. В карточке дела отсутствует информация об уточнении/изменении требований.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия 09.07.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 09.10.2020 в установленный срок (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

Доказательств подтверждающих довод общества о том, что аналогичное заявление по взысканию оплаты хранения изъятой продукции было заявлено в рамках дела №5-354/2020 Мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега опт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина