Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А33-12835/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12835/2024
г. Красноярск
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2024 года по делу № А33-12835/2024,

при участии:

от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2024 № ЕТГК-24/221,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КраМЗ»), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании права собственности на сооружение - тепловая сеть Р7908, протяженностью 102 м., состоящего из следующих участков: наружная стена камеры ТК Р7908 - наружная стена камеры ТК Р7901, местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, т. Р7908 – т. Р7901.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра), агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 иск удовлетворен к департаменту, в удовлетворении иска к ООО «КраМЗ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что департамент является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КраМЗ» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение тепловыми сетями (наружная стена камеры ТК Р7908 - наружная стена камеры ТК Р7901) в течение срока приобретательной давности, их содержание и использование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на них права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным сооружением и удовлетворил иск к департаменту. В удовлетворении требований к ООО «КраМЗ» отказано, поскольку ООО «КраМЗ» не является правопреемником ОАО «КраМЗ».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Таким образом, применительно к настоящему способу защиты важным является  установление лица, которое осуществляло владение указанным объектом добросовестно, открыто и непрерывно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ряда реорганизаций, истцу на баланс были переданы на основании передаточного акта  спорные тепловые сети.

В подтверждение факта принятия обществом с момента поступления тепловых сетей во владение мер, направленных на содержание и использование имущества,  истцом в материалы дела представлены копии документов:

- приказы «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов и горячей воды» от 14.07.1997 №64, от 06.01.1998 №5, от 18.01.1999 №12, от 10.01.2000 №9, от 03.01.2001 №03, от 03.01.2002 №17, от 04.01.2003 №17, от 05.01.2004 №3, от 11.01.2005 №8, от 10.01.2006 №5, от 09.01.2007 №7, от 10.01.2008 №21, от 30.12.2009 №330, от 20.12.2010 №312, от 16.01.2012 №2, от 14.01.2013 №21, от 09.01.2014 №11;

- акты гидравлических испытаний трубопроводов от 22.09.1997, от 27.05.1998, от 25.08.1998. от 05.05.1999, от 19.09.2000, от 14.05.2001, от 19.09.2001, 14.05.2002, от 19.09.2002, от 23.05.2003, от 19.09.2003, от 19.05.2004, от 20.09.2004, от 27.05.2005, от 16.09.2005, от 26.05.2006, от 20.09.2006, от 22.05.2007, от 12.09.2007, от 17.05.2008, от 09.09.2008, от 08.09.2009, от 03.09.2010, от 27.05.2011, от 16.05.2012, от 06.09.2012, от 25.05.2013, от 13.09.2013, от 19.06.2014, от 28.05.2015, от 23.06.2015, от 23.06.2015.

- договор на теплоснабжения № 9654 от 01.10.2004;

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений тепловых электростанций и сетей от 27.12.2010 №1-Р/2011;

- эксплуатационный паспорт тепловой сети;

- договоры обязательного страхования № 432-231-060201М4-ОС от 01.04.2014 (страховой полис 111 №01006629813), №453-721-075934/15-ОС от 30.03.2015 (страховой полис 111 №0100626409), б/н от 31.03.2016 (страховой полис 111 №0100769046), б/н от 01.04.2017 (страховой полис 111 №0200309148), б/н от 30.03.2018 (страховой полис 111 №0100774904), страховым полисом обязательного страхования №GAZX11926171433000 от 28.03.2019.

В подтверждение факта несения налоговых платежей в отношении спорного имущества истцом в материалы дела представлены копии платёжных поручений и расчетов по авансовым налоговым платежам за период с 2012 год по 2016 год.

В материалы дела представлен технический план на тепловую сеть Р7908 от 15.11.2023. Как указано в заключении кадастрового инженера, индивидуальное наименование сооружения - Тепловая сеть Р7908. Четырехтрубная подземная прокладка, трубы стальные. Сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0400386:2, 24:50:0400386:21. Участки теплотрассы: 1) наружная стена камеры ТК Р7908 - наружная стена камеры ТК Р7901.

Оценив повторно представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт владения истцом и его правопредшественниками имуществом за период с 1996 года по настоящее время с момента поступления спорного объекта во владение общества, принимая во внимание осуществление мер, направленных на содержание и использование имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным сооружением - тепловая сеть Р7908, протяженностью 102 м., состоящей из следующих участков:наружная стена камеры ТК Р7908 - наружная стена камеры ТК Р7901. Местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, т. Р7908 – т. Р7901.

В течение указанного периода и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств и открыто используя его для осуществления своей производственной деятельности. Таким образом, заявителем подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом.

На протяжении всего периода владения сооружением, оно не выбывало из владения истца и использовалось им для осуществления производственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из его владения. Судом также установлено, что истец владеет названным объектом как своим собственным и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав и правопритязаний публичных собственников, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление. Доказательства обратного в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

По существу факт открытого, добросовестного и непрерывного владения со стороны истца ответчик не оспаривает.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции заявлен ответчиком не был. Между тем, проверив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Согласно статьи 44 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края. В состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В соответствии со статьей 46 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Так, Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р утверждено Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – положение № 110-р).

Согласно положению №110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Согласно пункту 23 положения №110-р департамент организует непосредственное выполнение мероприятий, связанных с передачей и приемом в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры, движимого имущества.

В соответствии с пунктом 25 положения департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, передавая его по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, залог, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

Согласно пункту 33 положения в пределах своей компетенции департамент обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

При этом пунктом 48 положения №110-р департамент организует учет бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, а также организует работу по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Департамент издает распоряжения администрации города по вопросам формирования, управления, распоряжения муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, лесными участками.

Таким образом, именно департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как уполномоченный орган администрации представляет интересы муниципального органа в вопросах имущественного характера: управления, распоряжения муниципальным имуществом, а также в вопросах организации учета бесхозяйного движимого и недвижимого имущества и признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Принимая во внимание, что департамент муниципального имущества и земельных отношений уполномочен представлять интересы собственника муниципального имущества, то есть администрации города, в рамках наделенных компетенций, обстоятельствами дела установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, отсутствия сведений об отнесения спорного имущества к муниципальному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения интересов прав собственника, администрации, в том числе путем предъявления иска непосредственно к департаменту муниципального имущества и земельных отношений, а не к администрации напрямую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года по делу №  А33-12835/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


О.Ю. Парфентьева