Решение от 29 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6093/2026

г.Нижний Новгород 30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-99),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.01.2026 №1/2600071 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм» к административной ответственности предусмотренной частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000,00 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

Определением от 04.03.2026 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.

Административная комиссия Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган, Комиссия) в установленный судом срок представила отзыв на заявление с возражениями по заявленному требованию и приложением копии административного материала.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.04.2026 вынесено решение в виде резолютивной части.

23.04.2026 от Комиссии поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспектором службы по мониторингу МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» ФИО1 при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства внешнего вида территории района 24.11.2025 в 09 час. 44 мин. по адресу: <...> визуально обнаружено размещение информационных конструкций «Аптека максавит аптека в вашем смартфоне всегда под рукой», путем крепления на фасаде здания (фасад) вне специально отведенного места без согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», пункта 7.14 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных от 25.11.2025 №1945 с приложением схемы расположения объекта и фототаблицей от 24.11.2025, а так же письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры от 24.11.2025 об отсутствии обращений о согласовании размещения информационных конструкций «Аптека максавит аптека в вашем смартфоне всегда под рукой», путем крепления на фасаде здания по адресу: <...>.

По данному факту, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 15.12.2025 должностным лицом административного дела в отсутствии представителя ООО «Трудфарм», извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №1/7074/3/1945.

В отсутствии представителя ООО «Трудфарм», извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2026 №1/2600071, в соответствии с которым ООО «Трудфарм» привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Трудфарм» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 14 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 12 Закона №144-З на территории Нижегородской области запрещается наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом информационных материалов и объявлений рекламного и нерекламного характера вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, собственниками зданий, строений, сооружений, иными уполномоченными лицами и органами.

В соответствии с пунктом 7.1 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила №272) при размещении средств размещения информации должно обеспечиваться соблюдение требований федеральных нормативных правовых актов, нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 7.14 Правил №272 размещение средств размещения информации, предусмотренных настоящими Правилами, допускается при условии получения согласования в установленном администрацией города Нижнего Новгорода порядке, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, ООО «Трудфарм» 24.11.2025 в 09 час. 44 мин. допустило размещение информационных конструкций «Аптека максавит аптека в вашем смартфоне всегда под рукой» по адресу: <...> путем крепления на фасаде здания (фасад) вне специально отведенного места без согласования с органами местного самоуправления.

Факт совершения ООО «Трудфарм» вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция части 14 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Комиссия назначила Обществу административный штраф в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц.

Однако в рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания, заменив меру административной ответственности на предупреждение.

При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств также принимает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, привлечение общества к административной ответственности впервые, принятие обществом мер направленных на устранение выявленного нарушения (демонтаж информационной конструкции 08.12.2025).

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.01.2026 №1/2600071, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трудфарм», в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50000,00 руб. предупреждением.

В остальной части указанное постановление суд оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14.01.2026 №1/2600071 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Трудфарм» административного наказания в виде штрафа, заменив административный штраф в размере 50000,00 руб. предупреждением. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступит в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская