Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А82-22495/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22495/2024
г. Киров
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу

№ А82-22495/2024

по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 118 958 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 30 000 рублей неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с уменьшением размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Мэрии. Кроме того, считает, что нарушения, отраженные в акте от 08.12.2023, фотографиями не подтверждаются.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Мэрией и Предпринимателем (владелец нестационарного торгового объекта) был заключен договор № 445 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе д.74 в Ленинском районе, площадью 21 кв.м, тип: павильон, специализация: продовольственные товары (далее – НТО) (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 1, пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 1) цена права на размещение НТО составляет 339 882 рублей.

В соответствии с подпунктами 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора владелец НТО обязуется обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО; обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО и указанной в акте приема-передачи места размещения НТО в пределах радиуса 5 метров.

Дополнительным соглашением от 11.06.2024 № 2 подпункт 2.3.7 пункта 2.3 договора изложен в следующей редакции: в частности, владелец НТО обязан обеспечить удаление надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на фасады НТО, не позднее 3 суток с момента их выявления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены на право размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.

В ходе осуществления контроля за соблюдением владельцем НТО условий договора Мэрий установлено, что прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии – не обеспечена очистка прилегающей территории от снега и наледи; НТО содержится в ненадлежащем состоянии – на фасаде НТО наличие граффити (акт обследования НТО от 08.12.2023).

В связи с выявленным нарушением исполнения подпунктов 2.3.5, 2.3.7 пункта 2.3 договора в адрес Предпринимателя направлено требование от 12.12.2023 № 2/01-21-8942 об оплате неустойки в размере 33 988 рублей 20 копеек, что составляет 10% от цены права на размещение НТО, в течение 15 дней со дня получения или доставки требования.

По результатам проведенного 24.07.2024 и 07.08.2024 повторного обследования НТО установлено, что в нарушение пункта 2.3.7 пункта 2.3 договора не обеспечено удаление на фасаде НТО граффити (акты обследования НТО от 24.07.2024, от 07.08.2024).

В связи с повторным нарушением вышеназванных положений пункта 2.3 договора в адрес Предпринимателя направлено требование от 13.08.2024 № 14/01-21-6010 об оплате неустойки в размере 84 970 рублей 50 копеек рублей, что составляет 25 % от цены на право размещения НТО, в течение 15 дней со дня получения требования или доставки требования.

Поскольку требования об оплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, Арбитражный суд Ярославской области уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 Мэрией установлено, что Предприниматель нарушил обязательства, предусмотренные подпунктами 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3 договора, так как прилегающая к НТО территория не очищена от снега, на фасаде НТО имеются следы граффити. Данные обстоятельства, вопреки позиции Предпринимателя, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: видны на фотографиях, приложенных к акту. При этом фасады НТО замазаны по местам граффити, что не свидетельствует о надлежащем состоянии фасадов НТО, то есть об удалении надписей.

24.07.2024 и 07.08.2024 Мэрией установлено, что на фасаде НТО имеются следы граффити, Предприниматель не выполнил обязательство, предусмотренное подпунктом 2.3.7 пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 2), повторно допустив нарушение, предусматривающее выплату неустойки.

Таким образом, Предприниматель дважды нарушил обязательства, предусмотренные подпунктами 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3 договора, а значит, правильно привлечен к ответственности на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора в виде неустойки в размере 10% и 25%, в общей сумме 118 958 рублей 70 копеек.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы ответчика, принимая во внимание, что владелец НТО принимал меры по удалению граффити, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 118 958 рублей 70 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и признает правильным решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

Доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, что размеры неустойки установлены решением муниципалитета города Ярославля, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не являются достаточным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу №А82-22495/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1