Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-170670/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170670/23
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый легион» - ФИО1, дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Первый легион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску ООО «Первый легион» к ООО «Юниматик» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый легион» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юниматик» о взыскании задолженности в размере 1 818 400 руб. по договору от 20.05.2020 № СМР/13-20/ПЛ-Ю, пени за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 в размере 72 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 в размере 2 989,15 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Первый легион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В приобщении к материалам дела поступившего 07.06.2024 от ООО «Юниматик» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче (не направлен заблаговременно стороне). Также от ООО «Юниматик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2020 № СМР/13-20/ПЛ-Ю на выполнение строительно-монтажных работ по размещению временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер», не являющихся объектом капительного строительства, предназначенных для использования в медицинских целях.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком технической/сметной документацией, определяющей объём, содержание и цену работ.

В силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является рамочным. Конкретные объёмы и виды работ, а также их цена устанавливаются сторонами в рабочей документации (пункт 1.3) и спецификации (пункт 1.4).

Во исполнение Договора сторонами была подписана заявка на выполнение работ по объекту <...> в объёме 406 ч/час общей стоимостью 1 948 800 руб. Сторонами был подписан акт от 01.04.2021 № 13/2 о выполненных работах по заявке в части объекта Новорублевская ул., д. 2 корп. 1. Указанные работы были оплачены ответчиком полностью, что не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по акту от 03.07.2023 № 18 о выполнении работ по объекту: Новорублевская ул., д. 2 корп. 1 на сумму 1 814 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: спорные работы выполнены истцом инициативно, без поручения заказчиком и являются дополнительными по отношению к ранее порученным работам; поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства необходимости выполнения дополнительных объемов работ, указанных в акте от 03.07.2023 № 18, и из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство работ, не предусмотренных договором, оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы, поименованные в акте от 03.07.2023 № 18, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-170670/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.И. Стрельников