Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-170670/2023

654/2024-42200(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-170670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-170670/23

по иску ООО «Первый легион» (ОГРН <***>) к ООО «Юниматик» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый легион» (подрядчик) предъявило ООО «Юниматик» (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 818 400 руб. по договору от 20 мая 2020 г. № СМР/13-20/ПЛ-Ю, пени за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 в размере 72 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 17.07.2023 в размере 2 989,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2023г., изготовленным в полном объеме 07.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20 мая 2020 г. № СМР/13-20/ПЛ-Ю на выполнение строительно-монтажных работ по размещению временных каркасно-тентовых конструкций типа «Родер», не являющихся объектом капительного строительства, предназначенных для использования в медицинских целях.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком технической/сметной документацией, определяющей объём, содержание и цену работ.

Таким образом, в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса, Договор является рамочным. Конкретные объёмы и виды работ, а также их цена

устанавливаются сторонами в рабочей документации (пункт 1.3) и спецификации (пункт 1.4).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ему рабочей документации, а также подписания спецификаций, содержащих поручение на выполнение определённого объёма и вида работ по определённой цене.

Как установлено судом, во исполнение Договора сторонами была подписана заявка на выполнение работ по объекту <...> в объёме 406 ч/час общей стоимостью 1 948 800 рублей.

Сторонами был подписан акт от 1 апреля 2021 г. № 13/2 о выполненных работах по заявке в части объекта Новорублевская ул., д. 2 корп. 1. Указанные работы были оплачены ответчиком полностью.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Однако, без получения документации, подписания спецификации и заявок, ответчиком был составлен акт от 3 июля 2023 г. № 18 о выполнении работ по объекту Новорублевская ул., д. 2 корп. 1 на сумму 1 814 400 рублей.

Никаких доказательств, что ответчиком истцу поручалось выполнение дополнительных работ по спорному объекту истцом не представлено.

Судом исследовался вопрос поручения истцу, указанных в акте от 3 июля 2023 г. № 18, работ.

Истец пояснил, что таких документов у него не имеется.

Таким образом, спорные работы выполнены истцом инициативно, без поручения заказчиком и являются дополнительными к порученным работам.

Учитывая нормы ст.чт. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-170670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова