Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А76-31374/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1797/2025
г. Челябинск
28 апреля 2025 года
Дело № А76-31374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-31374/2022 об отказе во внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2024 процедура реализации имущества гражданина прекращена, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 утвержден План реструктуризации долгов ФИО1

Должник 19.11.2024 обратилась с заявлением о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов.

Определением суда от 30.01.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2025, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить предлагаемые изменения плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на существенное ухудшение своего финансового состояния, должник указывает на невозможность исполнения плана в изначально утвержденной редакции, предусматривающей погашение реестровых требований кредиторов и требований, учитываемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в полном объеме, при этом считает, что частичное погашение кредиторской задолженности, предлагаемое  на приемлемых для нее условиях путем внесения изменений в План, приоритетным по сравнению с переходом к процедуре реализации имущества гражданина; вывод суда о недоказанности финансовой возможности исполнения Плана за счет материальной помощи дочери должник полагает неверным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2025.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.10.2024 по настоящему делу, утвержден План реструктуризации долгов ФИО1, предполагающий погашение задолженности должника перед кредиторами в общем размере 1 159 930,28 руб., а также текущей задолженности перед финансовым управляющим путем внесения на протяжении 30 месяцев ежемесячных платежей, равных 39 700 руб.

Должник затем 19.11.2024 обратилась с заявлением о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов, согласно которым должник предлагает следующие условия: на погашение долговых обязательств ежемесячно в течение 36 месяцев направляются денежные средства в сумме 15 385 руб., что позволит погасить требования кредиторов на сумму 550 185 руб., что составит 52% от общего объема обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в суд первой инстанции отзыве возражал на заявление должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об утверждении изменений в План реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из несоответствия предложенных изменений требованиям к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, установленных статьей 213.14 Закона о банкротстве, отсутствия согласия кредиторов на частичное погашение задолженности, выраженное в решении собрания, отсутствия доказательств финансовой возможности исполнить предложенный План, а также нарушения права кредиторов, ввиду длительного нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов без соответствующего экономического эффекта.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и  фактической исполнимости.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план (пункт 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 45 максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов также не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, отсутствие одобрения внесения изменений в план реструктуризации не может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений при том, что ранее утвержденный план реструктуризации также не проходил одобрение собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Арбитражный суд вправе утвердить изменения в план реструктуризации при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что предложения по внесению изменений в План реструктуризации долгов гражданина, утвержденный определением суда от 14.10.2024 по настоящему делу, предложены для утверждения должником уже в ноябре 2024 года и мотивировано соответствующее заявление ухудшением своего финансового положения по причине увольнения с работы по собственному заявлению, как указывает должник в связи с ухудшением здоровья.

Исходя из этого, обстоятельств непреодолимой силы в том понимании, которое придается данному понятию законом и судебной практикой, в данном случае не имеется.

При этом план реструктуризации долгов в предложенной должником измененной редакции предусматривает только частичное погашение задолженности перед кредиторами в общем размере 550 185 руб., что составит 52%, путем уплаты ежемесячно платежей в общей сумме 15 385 руб. на протяжении 36 месяцев; источниками денежных средств для исполнения плана указаны пенсия должника и помощь дочери.

Собрание кредиторов должника по вопросу внесения соответствующих изменений в план реструктуризации долгов гражданина, назначенное финансовым управляющим на 26.12.2024, не состоялось.  

Исходя из этого, поскольку предлагаемые изменения в утвержденный ранее план реструктуризации долгов, влекущие существенное ухудшение положения кредиторов, ими не одобрены, наряду с чем доказательств наличия финансовой возможности и реальности намерений третьего лица, указанного должником, исполнять план реструктуризации долгов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Вне зависимости от реальности намерения дочери должника оказывать помощь при исполнении плана на измененных условиях, такие изменения в любом случае не могут быть утверждены судом, так как этом приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору.   

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-31374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         Н.В. Зорина


                                                                                    О.В. Рогожина