Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А23-1335/2016

1134/2019-22519(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчиков: Управления экономики и имущественных отношений города Калуги – Беллы Н.Ю. (доверенность от 18.08.2016 № 3804/16-16), Городской управы города Калуги –

Беллы Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016 № 01/141-16Д), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-1335/2016 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Горизонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление экономики) и заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в проекте договора управления экономики (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управа) (т. 2, л. д. 7).

Определениями суда от 12.10.2017, 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Астафьева Ольга Игоревна (г. Калуга), Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) (т. 3, л. д. 22 – 23, 44 – 45).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 1; т. 3, л. д. 1 – 2, 46 – 47), последним уточнением просил обязать управу изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 85 700 рублей (без учета НДС) – основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Решения об условиях приватизации», изловив приложение к договору график платежей – в предложенной истцом редакции (т. 3, л. д. 62 – 65).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены (т. 3,

л. д. 107 – 113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управы – без удовлетворения (т. 3, л. д. 151 – 158).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управы – без удовлетворения (т. 4, л. д. 31 – 37).

ООО «Горизонт плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управы 339 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 50 – 53).

Определением суда от 25.03.2019 с управы в пользу ООО «Горизонт Плюс» взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей (т. 4, л. д. 108 – 111).

С учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, расценок и судебной практики по аналогичным делам, суд посчитал, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях денежная сумма (339 000 рублей) не соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителями общества работы при оказании правовых услуг, то есть явно чрезмерна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована разумность заявленной к взысканию суммы, суд посчитал разумным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом ООО «Горизонт плюс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 339 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере (т. 4, л. д. 118 – 125).

Обращает внимание, что в соответствии с расценками, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденными протоколом от 02.09.2014 № 17 Совета Адвокатской палаты Калужской области (далее – рекомендации), за ведение дела в суде первой инстанции истец должен был заплатить не менее 450 000 рублей, в апелляционной инстанции – не менее 46 000 рублей, в суде кассационной инстанции – не менее 49 000 рублей. То есть расходы на представителя в размере 339 000 рублей являются разумными и обоснованным с учетом продолжительности дела и количества подготовленных судебных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления экономики и управы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 25.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Горизонт плюс» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.02.2016 (т. 4, л. д. 55), от 14.05.2018 (т. 4, л. д. 56), от 24.09.2018 (т. 4, л. д. 57), заключенные между ООО «Горизонт плюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 28.11.2018 № 2 на сумму 339 000 рублей (т. 4, л. д. 58); акты приемки–сдачи выполненных работ от 29.03.2018 (т. 4, л. д. 73), от 04.06.2018 (т. 4,

л. д. 74), от 18.10.2018 (т. 4, л. д. 75).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.02.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, выступающего в суде в качестве истца, по исковому заявлению о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.02.2016 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

– провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

– подготовить исковое заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и иные необходимые процессуальные документы, и передать из на подписание заказчику;

– представить в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление, подписанное заказчиком;

– участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области;

– в ходе судебного разбирательства подготавливать и подавать в суд необходимые документы, в том числе заявления (жалобы), ходатайства;

– подписывать процессуальные документы от имени заказчика; – знакомиться с материалами дела;

– информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 рублей (пункт 4.1 договора от 15.02.2016).

Перечень оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения договора от 15.02.2016 указан в акте приемки-сдачи работ от 29.03.2018 (т. 4, л. д. 73).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу

№ А23-1335/2016 в связи с апелляционной жалобой управы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2018 исполнитель обязуется: – изучить представленные заказчиком документы по указанному делу;

– подготовить отзыв на апелляционную жалобу управы, другие необходимые документы и направить их в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле;

– принять участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей (пункт 4.1 договора от 14.05.2018).

Перечень оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения договора от 14.05.2018 указан в акте приемки-сдачи работ от 04.06.2018 (т. 4, л. д. 74).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.09.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по арбитражному делу

№ А23-1335/2016 в связи с кассационной жалобой управы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2018 исполнитель обязуется: – изучить представленные заказчиком документы по указанному делу;

– подготовить отзыв на кассационную жалобу управы, другие необходимые документы и направить их в Арбитражный суд Центрального округа, а также лицам, участвующим в деле;

– принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Стоимость услуг исполнителя составляет 49 000 рублей (пункт 4.1 договора от 24.09.2018).

Перечень оказанных исполнителем услуг в рамках исполнения договора от 24.09.2018 указан в акте приемки-сдачи работ от 18.10.2018 (т. 4, л. д. 75).

ООО «Горизонт плюс» оплатило ФИО3 оказанные услуги в размере 339 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.11.2018 № 2 (т. 4, л. д. 58).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 339 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, расценок, установленных рекомендациями (т. 4, л. д. 88 – 91) и судебной практики по аналогичным делам) суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в

судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях денежная сумма в размере

339 000 рублей не соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителями общества работы при оказании правовых услуг, то есть явно чрезмерна.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом не обоснована разумность заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.04.2019 № 4968 (т. 4, л. д. 128), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю – ООО «Горизонт плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу

№ А23-1335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт плюс»

(г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина М.М. Дайнеко