Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А74-5440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5440/2020
11 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2020 №17/071.Юл/172 в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «СГК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 07.05.2020 №17/071.Юл/172 о назначении административного наказания.

Общество, управление, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для участия в нём своих представителей не направили. Управление в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156, 210 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей общества, административного органа.

В материалы дела от общества поступили пояснения к заявлению от 18.08.2020, в которых ООО «СГК» просит при рассмотрении настоящего дела применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Административный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

В период с 18.12.2019 по 05.02.2020 на основании распоряжения управления от 06.12.2019 № 6295-р/кр должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по осуществлению государственного контроля (надзора), о чем составлен акт от 05.02.2020 № 17/172-6295/2019. О проведении проверки общество извещено уведомлением от 06.12.2020 № 6.17-53587/68.

В указанном акте обозначены выявленные в ходе проверки общества нарушения (48 пунктов) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Описание и характер выявленных нарушений, нормативные правовые акты, нормативный технический документ, требования которых нарушены или не соблюдены, подробно указаны в таблице на стр. 2-9 акта проверки от 05.02.2020 № 17/172-6295/2019.

05.02.2020 обществу выданы предписания № 17/172-1, Г, ВМ, МК об устранении в период с 06.02.2020 по 15.03.2020 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности (8 пунктов), № 17/172-2, Г, ВМ, МК об устранении в период с 31.03.2020 по 15.05.2020 нарушений требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности (7 пунктов).

03.04.2020 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлены протоколы № 17/070.Юл/172 и № 17/071.Юл/172 об административном правонарушении, в которых выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по частям 1, 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определениями от 13.04.2020№ 17/070.Юл/172 и № 17/071.Юл/172 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 07.05.2020.

07.05.2020 должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя общества вынесено постановление № 17//071.Юл/172 о назначении административного наказания, которым ООО «СГК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В постановлении отражено 12 нарушений, за которые общество привлекается к административной ответственности.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения административного наказания, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается, обществом о наличии таковых не заявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности должностным лицом управления соблюдена, права, установленные статьёй 25.2 КоАП РФ, иные права лица, привлекаемого к ответственности, обеспечены и не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от 300 000 руб. до 400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.1 КоАП РФ, могут быть юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждённых в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ составляет действия или бездействие, повлекшие нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – ОПО) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Пунктами 1, 5 оспариваемого постановления обществу вменено невнесение изменений в сведения, характеризующие ОПО в части актуализации адреса местонахождения ОПО: склад взрывчатых материалов per. № А65-00532-0004, невнесение изменений в сведения, характеризующие ОПО в части актуализации адреса местонахождения ОПО: «Карьер» per. № А65-00532-0007.

В соответствии со статьями 2, 9 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 указано, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию ОПО, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО.

В силу пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 49526, изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта (далее – Требования № 49526).

Пунктом 2 оспариваемого постановления ООО «СГК» вменено непереоформление в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 19.07.2002 № 00-ИВ-000324, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «Сорский ГОК», участок 6 (склад взрывчатых материалов); пунктом 11 оспариваемого постановления - непереоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-65-000176 от 07.04.2009, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация ОПО по адресам, не указанным в действующей лицензии: Республика Хакасия, два километра северо-западнее города Сорска, промплощадка ООО «СГК», участок 8.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Принципиальное значение имеет изменение адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку такие сведения являются одной из обязательных составляющих лицензии и в обязательном порядке указываются в ней.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.

Нарушение, указанное в пункте 11 оспариваемого постановления, находится в стадии его устранения обществом.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что в хранилище № 1 постоянного склада взрывчатых материалов общества секция 1 повреждена ураганом и не восстановлена крыша хранилища, имеется возможность проникновения воды и снега.

В соответствии с пунктом 445 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 16.12.2013 № 605, взрывчатые материалы должны храниться в предназначенных для этой цели помещениях и местах, отвечающих установленным требованиям. Организация хранения взрывчатых материалов должна исключать их утрату, а условия хранения - порчу (пункт 467). В хранилищах складов ВМ полы должны быть без щелей, ровные, а стены - побелены или покрашены. Каждое хранилище взрывчатых материалов должно проветриваться и защищаться от проникновения воды и снега.

Данное нарушение обществом устранено.

Пунктом 4 оспариваемого постановления обществу вменено, что у него отсутствует должностное лицо, прошедшее соответствующее профессиональное обучение, аттестованное в установленном порядке, имеющее право замещать руководителя ВГК в его отсутствие и назначенное приказом по предприятию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее - Правила № 599), организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством порядке обязаны: в случаях, установленных законодательством, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования (службы), вспомогательные горноспасательные команды.

Пунктом 17 Порядка создания вспомогательных горноспасательных команд, утвержденного приказом МЧС России от 29.11.2013 № 765, установлено, что непосредственное руководство деятельностью ВГК возлагается на инженерно-технического работника организации, имеющего высшее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) горное дело, дающее право технического руководства горными работами и аттестованного в установленном порядке.

Данное нарушение обществом устранено.

В пункте 6 оспариваемого постановления указано, что в обществе, горный участок ГТЦ, заместитель начальника горного участка по технологическому транспорту ФИО2, горный мастер ФИО3 не имеют горнотехнического образования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил № 599 к техническому руководству работами на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должны допускаться лица, имеющие высшее или среднее специальное соответствующее образование.

Данное нарушение обществом устранено.

Пунктом 7 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение, которое выразилось в невнесении изменения в сведения о составе ОПО «Карьер» per. № А65-00532-0007, в результате изменения количественного и качественного состава технических устройств; неуказание сведений по карьерным самосвалам БелАЗ-75131 рег. № 008; № 009; № 0023; № 0024; № 0029; БелАЗ-7555В peг. № 027; БелАЗ-7547 peг. № 1; БелАЗ-75405 peг. №3. Экскаватор ЭКГ- 8и peг. № 4. Буровые станки СБШ - 259 МНА - 32. Бульдозер - Т35.01 peг. № 5. Трактор К-702 peг. № 7. Гидравлический экскаватор ЕТ-26 гар. №11. Гидравлический экскаватор ZX-330 гар. № 3. Погрузчик ZL-60. фактически работающим на опасном производственном объекте «Карьер» peг. №А65-00532-0007.

Пунктом 2 Требований № 49526 установлен порядок регистрации объектов в государственном реестре ОПО.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 49526 настоящие требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании. Настоящие требования являются обязательными для исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», осуществляющими регистрацию подведомственных опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение отдельных ведомственных разделов государственного реестра в части подведомственных объектов.

В силу пункта 7 Требований № 49526 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При осуществлении идентификации на объектах использования атомной энергии площадки размещения производств, технологических процессов и оборудования, требования безопасной эксплуатации которых установлены федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, не рассматриваются и как ОПО объект не идентифицируются, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункту 8 Требований № 49526 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

В соответствии с пунктом 9 Требований № 49526 на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие ОПО.

В силу пункта 26 Требований № 49526 изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях: изменение состава ОПО, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на ОПО новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности ОПО); изменение адреса места нахождения ОПО; изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике ОПО и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации ОПО в государственном реестре; изменение сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об ОПО и/или эксплуатирующей организации и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации ОПО в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Данное нарушение находится в стадии его устранения обществом.

В пункте 8 оспариваемого постановления указано, что главный инженер горно-транспортного цеха (ГТЦ) ООО «СГК», назначенный приказом управляющего директора от 11.12.2019 №УД-969, руководителем работ по ликвидации аварии, не прошел обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утв. приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 № 449, к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии и горноспасательными работами допускаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» и прошедшие обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий и руководителя горноспасательных работ соответственно.

Данное нарушение обществом устранено.

В п. 9 постановления указано, что сменные диспетчера ПДЦ общества, назначенные приказом управляющего директора от 11.12.2019 № УД-969, руководителями работ по ликвидации аварии до прибытия главного инженера горно транспортного цеха (ГТЦ), не прошли обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утверждённых приказом Ростехнадзора от 31.10. 2016 № 449, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на ОПО I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО;

Данное нарушение обществом устранено.

В пункте 10 оспариваемого постановления указано, что помещение производственно-диспетчерского центра общества, определённое приказом управляющего директора от 11.12.2019 № УД-968, как командный пункт по локализации и ликвидации аварий, не оборудовано техническими устройствами записи переговоров ведущихся через аппаратуру телефонной и радиосвязи с местами ведения работ по локализации и ликвидации последствий аварии.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 9, 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая ОПО, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с пунктом 12, приложение № 4 (пункт 2) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утверждённых приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 № 449, КП оснащается аппаратурой телефонной и (или) радиосвязи с местами ведения работ по локализации и ликвидации последствий аварии, электронно-вычислительными машинами, множительной и копировальной техникой. Аппаратура телефонной и (или) радиосвязи подключается к техническим устройствам записи ведущихся через нее переговоров.

Данное нарушение обществом устранено.

В пункте 12 оспариваемого постановления указано, что протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2019 год от 28.12.2018 № 31/18 согласовано: добыча руды - 4078,7 тыс. т; вскрышные работы - 4008,1 тыс. т.

Согласно представленному обществом плану развития горных работ на 2019 год предусматривается: складирование вскрышных пород из карьера в 2019 году планируется на отвалы № 5 (2133 тыс. м3), № 7-8 (1875,1 тыс. м3) (стр. 24 пояснительной записки план развития горных работ карьера Сорского молибденового месторождения на 2018 год);

Ведение горных работ на гор. +470м не согласовано в установленном порядке с территориальным управлением Ростехнадзора.

Обществом наличие события вменённых административных правонарушений не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «СГК» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена.

При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения названных выше требований промышленной безопасности, однако ООО «СГК» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент проверки указанные выше нарушения имели место быть и, соответственно, подлежат административному наказанию.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из вышеприведённых разъяснений, а также из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать указанные выше требования

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество полагает, что назначенный ему административный штраф возможно заменить на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данный довод ООО «СГК» отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Статьёй 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СГК» не значится).

Кроме того, факт совершения правонарушения в сфере промышленной безопасности ОПО свидетельствует о том, что данным правонарушением возможно создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ (300 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что большая часть выявленных нарушений устранены, частично выявленные нарушения находятся в стадии их устранения, частично – обжалуются в суде.

Оценив обстоятельства дела, представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть устранение обществом нарушений по 6 пунктам и нахождение на стадии устранения ещё 2 пунктов оспариваемого постановления. В данном случае суд усматривает основания для вывода об избыточном ограничении прав общества при уплате назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2020 №17/071.Юл/172 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович