Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А11-11099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11099/2021
г. Владимир
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и строительства Владимирской области (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.06.2021 № 06/06-11 в части недостоверности сведений, указанных в пунктах 12.1.4, 13.1.1.1 проектной декларации; неполноты сведений подразделов 3.4., 5.1., 19.7 проектной декларации; недостоверности сведений пунктов 13.8, 14.3, 13.9, 13.10 Приложения № 2 ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и строительства Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "СтройМонтаж-21"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) от 04.06.2021 № 06/06-11 (далее также - Предписание) в части недостоверности сведений, указанных в пунктах 12.1.4, 13.1.1.1 проектной декларации; неполноты сведений подразделов 3.4, 5.1, 19.7 проектной декларации; недостоверности сведений пунктов 13.8, 14.3, 13.9, 13.10 Приложения № 2 ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

Впоследствии Общество, пользуясь правом предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 05.09.2022 уточнило заявленные требования и просило признать недействительным пункт 1 Предписания об обязании ООО "СтройМонтаж-21" разместить в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф. изменения в проектную декларацию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", приказа Минстроя России от 20.12.2016 № 996-пр "Об утверждении формы проектной декларации" в срок до 21.06.2021 в части недостоверности сведений, указанных в пунктах 12.1.4, 13.1.1.1 проектной декларации, неполноты сведений подраздела 5.1 проектной декларации; признании недействительным пункта 3 Предписания об обязании ООО "СтройМонтаж-21" привести в соответствие сведения в приложении № 2 ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года сведениям, представленным в рамках внеплановой документарной проверки согласно разделу IV акта проверки от 04.06.2021 № 01-11, об обязании заявителя разместить в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф скорректированную отчетность за 1 квартал 2021 года в срок до 21.06.2021, в части недостоверности сведений пунктов 13.8, 14.3, 13.9, 13.10 приложения № 2 ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что указанные в обжалуемом Предписании основания не устанавливают обязанность заявителя по заполнению проектной декларации иным образом, чем она была заполнена.

Также, по мнению заявителя, сведения, указанные в проектной декларации и ежеквартальной отчетности, соответствуют действительности, в связи с чем основания для внесения в них изменений отсутствуют.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменных отзывах, пояснениях и возражениях заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 01.06.2021 по 04.06.2021 должностными лицами Департамента проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности ООО "Строймонтаж-21" требованиям нормативных правовых актов по привлечению денежных средств участников для долевого строительства многоквартирного односекционного жилого дома с встроенными объектами розничной торговли, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 26.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что ООО "Строймонтаж-21" является застройщиком строительства многоквартирного односекционного жилого дома с встроенными объектами розничной торговли, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.26, на строительство которого привлекаются денежные средства участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ).

Информация об исходно-разрешительной документации на строительство объекта размещена в единой информационной системе жилищного строительства на сайте" наш.дом.рф (далее - ЕИСЖС):

-положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Росэкспертиза" от 20.06.2015 № 2-1-1-0008-15;

-свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2011 на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:22:024030:51;

-разрешение на строительство от 19.08.2014 № RU 33301000-87/14, срок действия до 19.07.2017; 11.07.2017 продлено до 19.07.2019; 26.10.2017 продлено до 31.01.2020; 24.12.2018 продлено до 31.12.2020; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 продлено до 31.12.2021;

-предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта (согласно проектной декларации в первоначальной редакции от 21.01.2015) - 19 июля 2017 года; изменениями в проектную декларацию от 26.07.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 19 июля 2019 года; изменениями от 30.10.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.01.2020; согласно проектной декларации №33-000260 от 27.04.2018, размещенной в ЕИСЖС, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - 2 квартал 2019 года; изменениями от 21.06.2019 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2020 года, изменениями от 25.02.2021 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2021 года.

При проведении проверки ООО "Строймонтаж-21" Департаментом установлены следующие нарушения:

не размещены фотографии строящегося объекта по состоянию на март, апрель, май, июнь 2021 года;

в проектной декларации № 33-000260 размещены недостоверные сведения: в подразделе 9.3 (о сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений); в пунктах 12.1.4, 12.1.5, 13.l.l.l, 13.1.3.3.1, в подразделе 15.2 и 15.3 в части указания общей площади жилых и нежилых помещений;

в пункте 1.5.4 не указано наименование должности руководителя;

не в полном объеме отражена информация в пункте 13.1.7 (в части даты выдачи технических условий - не указано наименования организации, выдавшей технические условия);

полностью отсутствует информация в подразделе 3.4 (о физических и (или) юридических лицах, входящих в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции в одну группу лиц с застройщиком), в подразделе 5.1 (о членстве застройщика в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и о выданных застройщику свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в пунктах 13.1.3.1.2, 13.1.3.3.2, 13.1.4.2, в пункте 13.1.8 (дополнить информацией 6 наличии площадки для хозяйственных целей, площадки для отдыха взрослого населения, парковки для велосипедов и др. в соответствии с проектной документацией), в подразделе 13.2 (о предельных параметрах разрешенного строительства), в разделе 14 (о планируемом подключении к сетям газоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, диспетчеризация лифта), в подразделе 18.2, подразделе 19.7;

не внесены изменения в раздел 6 (о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату) по состоянию на 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года;

отсутствуют изменения в пунктах 14.1.7 в связи с истечением срока действия технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения, бытового и общесплавного водоотведения, ливневого водоотведения.

Также Департаментом установлены несоответствия в информации о заключении ДДУ:

в пункте 1.11 ДДУ указаны недостоверные сведения относительно срока ввода объекта в эксплуатацию;

пунктом 3.1.3 ДДУ предусмотрена досрочная оплата стоимости квартиры. Департамент обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Таким образом, общество вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после проведения государственной регистрации ДДУ;

пункт 3.1.5 ДДУ не является предметом ДДУ, так как обязательства между сторонами считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

положения пункта 2.1.2 ДДУ, указанные в пункте 3.2.1 ДДУ, не являются основаниями для расторжения ДДУ в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

пункты 4.1, 5.2, 5.6 ДДУ не корректны поскольку застройщик, как профессиональный участник строительного рынка, самостоятельный хозяйствующий субъект, при принятии на себя обязательств по строительству объекта обязан рассчитывать все риски, которые могут возникнуть при осуществлении данного вида работ. Законом № 214-ФЗ предусмотрены последствия неисполнения застройщиком своих обязательств по ДДУ.

Указание в ДДУ в качестве причин, препятствующих выполнению обязательств в срок, в виде "издания актов органов государственной власти и местного самоуправления (предприятий, учреждений, организаций), влияющих на выполнение обязательств сторонами по настоящему Договору", а также "принятие решений (постановлений, распоряжений и т.д.) органами государственной власти и управления различного уровня, принятие технических условий, регламентов и других подобных документов организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций" является ущемляющим интересы участника долевого строительства пунктами ДДУ, так как названные причины, результат которых отражается на исполнении обязательств застройщика по ДДУ, не могут влиять на реализацию прав по Закону № 214-ФЗ. Вышеперечисленные обстоятельства, делающие невозможным исполнение застройщиком своих обязательств по ДДУ в установленный срок, не исключают ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства;

положение пункта 8.3 ДДУ противоречит действующему законодательству;

в пунктах 8.6, 9.4 ДДУ указано, что свидетельством качества квартиры является получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Закон № 214-ФЗ не регламентирует (не отождествляет) качество построенного объекта и качество выполненных работ в конкретном объекте долевого строительства (квартире);

пункт 9.1 ДДУ об установлении гарантийного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, а именно на период со дня ввода объекта в эксплуатацию до дня передачи объекта участнику долевого строительства. Указанные условия ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства (данные выводы представлены в определении Верховного Суда РФ №307-ЭС19-24320 от 14.08.2020 по делу № А56-44694/2019);

пункт 9.7 не корректен, поскольку любые изменения и дополнения в ДДУ также подлежат государственной регистрации.

В представленной Обществом ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Департаментом выявлено несоответствие сведений реестру участников долевого строительства:

в Приложении № 2 отчетности в пунктах 5.2.2 и 5.3.2 "сумма площадей нежилых помещений и машино-мест" - 815,30 м2 не соответствует информации, отраженной в проектной декларации в пункте 9.3.2 "сумма общей площади всех нежилых помещений" - 642,60 м2;

в Приложении № 2 отчетности в пунктах 13.8 и 14.3 "общая сумма обязательств по договорам" - 11,054 (млн. руб.), по представленному застройщиком в процессе "проведения проверки реестру общая сумма обязательств по договорам составляет 111145230 (руб.);

- в Приложении № 2 отчетности в пункте 13.9 "дебиторская задолженность участников долевого строительства по оплате ДДУ" отражена в сумме - 75,904 (млн. руб.), по представленному застройщиком в процессе проведения проверки реестру общая сумма дебиторской задолженности по ДДУ составляет – 68 700 280 (руб.);

- в Приложении № 2 отчетности в пункте 13.10 "общая сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком для строительства (создания) объекта" отражена в сумме - 35,15 (млн. руб.), по представленному застройщиком в процессе проведения проверки реестру вышеназванная сумма составляет -44 344 000 (руб.);

в Приложении № 2 отчетности в пункте 16 "предполагаемый срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства" отражена дата - 14.08.2021; в проектной декларации в пункте 17.2.2 "планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства" указана дата - 12.08.2021.

В целях зашиты прав и законных интересов граждан участников долевого строительства и контроля за соответствием деятельности строительной организации требованиям нормативных правовых актов по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного односекционного жилого дома с встроенными объектами розничной торговли, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 26, Департамент запросил у ООО "Строймонтаж-21" информацию о направлении уведомлений участникам долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства а также о заключении с участниками долевого строительства дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В проектной декларации в первоначальной редакции от 21.01.2015 указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 19 июля 2017 года; изменениями в проектную декларацию от 26.07.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 19 июля 2019 года; изменениями от 30.10.2017 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.01.2020; согласно проектной декларации № 33-000260 от 27.04.2018, размещенной в ЕИСЖС, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - 2 квартал 2019 года; изменениями от 21.06.2019 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2020 года, изменениями от 25.02.2021 срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2021 года.

В ряде ДДУ указан срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года, в других ДДУ - 4 квартал 2020 года. В первом ДДУ, заключенном 18.05.2015 года - 3 квартал 2017 года.

В связи с изложенным Департамент пришел к выводу, что в установленные сроки объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В процессе проверки Департаментом выявлено, что уведомления о переносе (изменении) срока передачи объекта долевого строительства ООО "Строймонтаж-21" участникам долевого строительства направлялись 2 раза о переносе сроков ввода в эксплуатацию на 4 квартал 2020 года и 3 квартал 2021 года, заключено 1 дополнительное соглашение с участником долевого строительства. Таким образом, участники долевого строительства вправе обратиться с заявлением о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в судебном порядке.

Указанные обстоятельства отражены Департаментом в акте проверки от 04.06.2021 № 06-11.

По итогам проверки Департамент выдал Обществу Предписание, обязав в срок до 21.06.2021 устранить нарушения, а именно:

- разместить в ЕИСЖС изменения в проектную декларацию в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", приказом Минстроя России от 20.12.2016 №996-пр "Об утверждении формы проектной декларации";

- привести проект договора участия в долевом строительстве, размещенного ЕИСЖС, в соответствие с действующим законодательством. Разместить в ЕИСЖС скорректированный проект договора участия в долевом строительстве;

- привести в соответствие сведения в приложении № 2 ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года сведениям, представленным в рамках внеплановой документарной проверки согласно разделу IV акта проверки от 04.06.2021 №06-11. Разметить в ЕИСЖС скорректированную отчетность за 1 квартал 2021 года.

Не согласившись с указанным Предписанием в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ). По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что не согласно с выводом Департамента о том, что в пункте 12.1.4 проектной декларации размещены недостоверные сведения.

По мнению заявителя, в пункте 12.1.4 "Дата подписании договора или иного документа, являющегося основанием права застройщика на земельный участок, определяющего права застройщики на земельный участок" обоснованно указана дата 20.10.2011, поскольку датой подписания договора является более поздняя дата, проставленная стороной договора. При этом заявителем опубликован договор купли-продажи № 206 из содержания которого следует, что указанный договор подписан Администрацией города Владимира 20.10.2011 года.

По требованию о внесении изменений в пункт 13.1.1.1 проектной декларации о наличие планируемых проездов заявитель сообщил, что в указанном разделе застройщик должен описать элементы благоустройства, которые планируется построить на территории.

Под территорией застройщик понимает земельный участок с кадастровым номером 33:22:024030:51 на котором ведется строительство многоквартирного дома. Под проездом в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17 понимается территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. В словаре ФИО2 понятие проезда обозначено как место, где можно проехать.

Между тем проектной документацией не предусматривается строительство проездов на территории земельного участка в связи с чем, по мнению заявителя, в пункте 13.1.1.1 проектной декларации обоснованно указано "отсутствуют".

При этом заявитель пояснил, что не согласен с доводом Департамента о том, что понятие "подъезд к земельному участку" и "проезд" являются тождественными, а также указал, что из содержания схемы планировочной организации земельного участка следует, что въезд в подземный паркинг (рампа) как элемент составной части многоквартирного дома прилегает к границе земельного участка, то есть подъезд к дому находится вне пределов земельною участка и располагается на территории улично-дорожной сети - улица Сакко и Ванцетти.

Также заявитель не согласен с выводом Департамента о том, что в нарушение норм действующего законодательства в проектной декларации полностью отсутствует информация в подразделе 5.1 (о членстве застройщика в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и о выданных застройщику свидетельствах о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), поскольку подраздел 5.1 не заполняется в случае, если застройщик не является членом саморегулируемой организации, что прямо указано в примечании к подразделу 5.1.

Вместе с тем заявитель пояснил, что считает несостоятельным довод заинтересованного лица, о том, что в случае не заполнения раздела 5.1. проектной декларации застройщик обязан был заполнить раздел 23 "Иная информация", где должен был указать наименование Генерального подрядчика и данные о его членстве в СРО, поскольку указанный способ заполнения декларации не предусмотрен действующим законодательством. При этом Общество сообщило, что информация о Генеральном подрядчике, который будет осуществлять строительство объекта, содержится в подразделе 10.7. проектной декларации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Департамента о том, что в ежеквартальной отчетности (пункты 13.8, 14.3) представлена недостоверная информация об общей сумме обязательств по договорам, указав, что в процессе проведения проверки застройщиком был представлен реестр заключенных договоров, выполненный в свободной форме, а также копии заключенных договоров долевого участия в строительстве. При этом заявитель пояснил, что в представленном реестре им допущена техническая ошибка в указании стоимости квартир № 7 и № 10 (цена квартиры номер 7 вместо 2 315 550 руб., указана 2 315 500,00 руб.; цена квартиры номер 10 вместо 11 121 880.00 руб., указана 11212 880,00 руб.).

По мнению заявителя, при проведении проверки уполномоченный орган руководствовался не первичными данными (договорами долевого участия в строительстве), а представленным реестром, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о недостоверности сведений.

Также заявитель не согласился с выводами Департамента о предоставлении недостроенных сведений в пунктах 13.9, 13.10 отчетности, указав, что указанные выводы являются ошибочными и опровергаются материалами дела (ежеквартальная отчетность за 1 квартал 2021 года).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, подтверждены представленными доказательствами, а его выводы не опровергнуты Департаментом.

Таким образом выводы Департамента, положенные в основу оспариваемых пунктов Предписания, не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными документально.

При этом суд принимает во внимание, что в отзыве от 18.05.2022 № ДАС-1780-11-09 Департамент по результатам проверки представленных документов указал на отсутствие недостоверности сведений и, соответственно, необходимости внесения изменений в пункты 13.8, 13.9, 13.10, 14.3 Приложения № 2 к ежеквартальной отчетности, представленной Обществом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало обоснованность вынесенного Предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункт 1 предписания Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 04.06.2021 № 06/06-11 об обязании заявителя разместить в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф. изменения в проектную декларацию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 "О единой информационной системе жилищного строительства", приказа Минстроя России от 20.12.2016 № 996-пр "Об утверждении формы проектной декларации" в срок до 21.06.2021 в части недостоверности сведений, указанных в пунктах 12.1.4, 13.1.1.1 проектной декларации, неполноты сведений подраздела 5.1 проектной декларации;

2. Признать недействительным пункт 3 предписания Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 04.06.2021 № 06/06-11 об обязании заявителя привести в соответствие сведения в приложении № 2 ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2021 года сведениям, представленным в рамках внеплановой документарной проверки согласно разделу IV акта проверки от 04.06.2021 № 01-11, об обязании заявителя разместить в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте наш.дом.рф скорректированную отчетность за 1 квартал 2021 года в срок до 21.06.2021, в части недостоверности сведений пунктов 13.8, 14.3, 13.9, 13.10 приложения № 2 ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года.

3. Взыскать с Департамента архитектуры и строительства Владимирской области (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов