Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А66-3010/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015
г. Вологда
05 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 и ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу № А66-3010/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2015 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий Общества 25.01.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» (место нахождения: 117630, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, адрес: <...> кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадь 123 563 кв. м (далее – Доля в праве на Земельный участок), и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости Доли в праве на Земельный участок на момент её продажи; на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли - продажи приобщён к материалам дела лишь в судебном заседании 07.04.2016, ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Доли в праве на Земельный участок по состоянию на 04.05.2012. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнтерСервис» (далее – ООО «КонсалтингИнтерСервис»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с несоблюдением экспертом сроков проведения экспертизы, установленных судом.

Материалы дела возвращены ООО «КонсалтингИнтерСервис» в суд апелляционной инстанции 08.02.2017 без приложения экспертного заключения. Экспертное заключение специалиста ООО «КонсалтингИнтерСервис» поступило в суд 15.02.2017 отдельным письмом.

Заключение экспертизы является доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Однако при исследовании доказательства апелляционной коллегией установлено, что экспертное заключение (отчёт № 001/2017, выполненный в период с 01.02.2017 по 09.02.2017) не отвечает принципу допустимости доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В тексте экспертного заключения ООО «КонсалтингИнтерСервис» отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Таким образом, указанное заключение эксперта не принято судом в качестве допустимого доказательства, а основания для оплаты услуг ООО «КонсалтингИнтерСервис» по проведению экспертизы отсутствуют по причине ненадлежащего выполнения экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 вновь назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости Доли в праве на Земельный участок по состоянию на 04.05.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона» (далее – ООО «СЭР»).

Соответствующее заключение экспертизы от 17.04.2017, согласно которому рыночная стоимость Доли в праве на Земельный участок составила 8 295 000 руб., представлено ООО «СЭР» в суд 25.04.2017 с материалами обособленного спора.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Виногрдова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на необоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении (отчёте) от 17.04.2017. В частности, Компания сослалась на отсутствие в отчёте отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; на применение экспертом утратившего силу Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (отменён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297); на непроведение экспертом осмотра Земельного участка; на непринятие экспертом к сведению наличия обременений Земельного участка; неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения. Кроме того, Компания ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ; также перед судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отказа в принятии заключения (отчёта) от 17.04.2017 эксперта ООО «СЭР» в качестве относимого и допустимого доказательства в силу следующего.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет 9 лет, очередное повышение квалификации пройдено экспертом в мае 2014 года. Экспертное заключение утверждено руководителем экспертной организации и, вопреки доводам Компании, имеет отметку о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 13, лист 10).

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении экспертом Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) не подтверждены объективными доказательствами. Вопреки доводам Компании отчёт от 17.04.2017 содержит сведения о времени и месте проведения судебной экспертизы (17.04.2017, Санкт-Петербург), отказ эксперта от необходимости осмотра Земельного участка подробно мотивирован на странице 6 отчёта (том 13, лист 14).

Ссылка эксперта в отчёте об оценке от 17.04.2017 на ФСО №1 в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, утратившего силу на момент проведения экспертизы, не привела к недостоверности выводов эксперта, поскольку спорный отчёт об оценке соответствует требованиям ФСО № 1 в новой редакции. Доводы Компании об отсутствии в экспертном заключении информации о правах на объект оценки, наличии ограничений (обременений), цели оценки, предполагаемом использовании результатов оценки, допущений не соответствуют действительности (том 13, листы 13-17, 25-27).

При выборе объектов-аналогов оценщиком соблюдены пункты 5, 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611. Осуществлён мониторинг информации о предложенных к продаже земельных участках. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных земельных участков к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки: на торг, на местоположение, на площадь, на назначение использования, на дату сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией в материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения в мае 2012 года сделок с аналогичными земельными участками, занятыми объектами недвижимости, на территории Тверской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении. Напротив, ответчиком представлены сведения о продаже земельных участков в Московской, а не Тверской области, а также о продаже единственного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в п. Рунском, Тверской области, имеющего несоотносимые площадь и назначение с предметом настоящего спора.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о завышении оценщиком ставки капитализации дохода, которая используется при применении доходного подхода к оценке, при определении рыночной стоимости спорного Земельного участка оценщиком доходный подход вообще не использовался, а отказ от его применения подробно обоснован экспертом (страница 32 отчёта).

Довод ответчика о недостоверности отчёта об оценке от 17.04.2017 и возможности неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3), о нарушении требований ФСО № 7 в части невыполнения необходимых корректировок цены противоречит имеющемуся в деле тексту экспертного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии отчёта об оценке от 17.04.2017 в качестве достоверного доказательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 04.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), предметом которого явилось следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание трансформаторной ТЭС, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:220/26/10001/У, расположенное по адресу: <...>;

- здание ГОМ, общей площадью 105,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:34/26/10001/М, расположенное потому же адресу;

- здание по производству, общей площадью 4683,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 69:25:07 01 06:0051:41/26/10001/И;

- Доля в праве на Земельный участок.

Общая стоимость имущества в Договоре определена в размере 1 456 302 руб., в том числе стоимость Доли в праве на Земельный участок – 168 018 руб.

Договор зарегистрирован 31.05.2012 в установленном законом порядке.

Оплата по договору осуществлена путём проведения зачёта на сумму 1 456 302 руб., о чём сторонами 21.05.2012 подписан акт о зачёте встречных однородных требований.

Совершение указанной сделки и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трёх лет до момента принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, как верно указано Компанией, предъявленные конкурсным управляющим должника доказательства аффилированности Общества и Компании, основанные на распечатках информации с сайтов сети Интернет, не могут являться надлежащим доказательством взаимосвязанности сторон сделки в силу отсутствия их бесспорности. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 12, листы 48-108), также не свидетельствуют о совершении сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого Договора Общество являлось должником перед Компанией по договорам займа № 12/102 и № 13, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СиБОСС-Пено» в 2005 году. Дополнительными соглашениями к договорам займа от 14.02.2017 права требования по ним уступлены Компании с согласия Общества (том 9, листы 79-78, 94-97; том 10, листы 72-75). На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи общая задолженность Общества перед Компанией составила более 12 млн руб., при этом вплоть до 31.12.2010 долг по займам, предоставленным изначально сроком на один год, лишь накапливался (акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2010 – том 9, лист 76), а срок возврата долга продлевался сторонами неоднократно без наличия к тому каких-либо разумных оснований.

Представители Компании в судебном заседании не смогли пояснить суду апелляционной инстанции экономическую обоснованность и целесообразность неоднократного продления срока возврата долга по договорам займа, изначально заключённым со сроком возврата заёмных средств через 12 месяцев, а также непринятия мер по взысканию долга в судебном порядке в первоначально установленные договорами сроки.

Из текста акта проведения зачёта от 21.05.2012 и акта сверки расчётов от 30.06.2016 (том 9, лист 77) следует, что зачёт взаимных требований при расчётах по оспариваемому Договору на сумму 1 456 302 руб. погасил лишь часть задолженности по договорам займа, а остаток долга составил 11,7 млн руб.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок невозврата заёмных средств (более 6 лет), отсутствие экономической целесообразности для заимодавца в продлении срока возврата кредита, следует признать, что Компания к началу 2012 года была осведомлена о наличии признаков неплатажеспособности Общества.

Из материалов дела видно, что Общество, имеющее основным видом деятельности деревообработку, по оспариваемому Договору продало практически все основные средства и прекратило сдачу налоговой отчётности в установленные законодательством сроки (согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 04.08.2015 Общество в течении трёх лет не представляло налоговой отчётности – том 12, листы 116-119), то есть фактически прекратило свою деятельность.

Довод ответчика о том, что должник и в дальнейшем продолжал надлежащим образом исполнять обязанности перед своими контрагентами со ссылкой на выписку о движении денежных средств по счёту Общества (том 9, листы 81-122) отклоняется, поскольку из анализа выписки следует, что после мая 2012 года прекратилось поступление на счёт Общества денежных средств от его хозяйственной деятельности (ранее имели место поступления от реализации пиломатериалов), а пополнение счёта Общества для расчётов с кредиторами осуществлялось исключительно за счёт предоставления займов третьими лицами (21.05.2012, 22.06.2012).

При осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и приобретении имущественного комплекса, служащего основой для осуществления хозяйственной деятельности Общества, Компания приобретая у Общества долю в праве в размере 30/100 на Земельный участок, кадастровая стоимость которого превышала 39 млн руб. (том 9, листы 56-58) по цене 168 018 руб. руб., не могла не осознавать, что сделка влечёт уменьшение стоимости имущества должника и ведет к нарушению прав кредиторов.

Судебной экспертизой установлена рыночная стоимость Доли в праве на Земельный участок на 04.05.2012 в размере 8 295 000 руб.

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, суд признаёт договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи Доли в праве на Земельный участок недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный Земельный участок расположен под объектом недвижимости, правомерность отчуждения которого не оспорена в рамках настоящего спора, учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (подпункт пятый пункта первого части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 8 126 982 руб.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях должника и Компании признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем представленные в дело доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о противоправности действий Компании применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделки должника, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу № А66-3010/2015.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи доли в праве в размере 30/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, адрес: <...> кадастровый номер 69:25:070106:0058, площадь 123 563 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» 8 126 982 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» в пользу ФИО2 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 12.10.2016.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона» (ИНН <***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 12 000 руб. из 18 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» в счёт оплаты услуг эксперта по платёжному поручению от 10.03.2017 № 221.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» 6000 руб. из 18 000 руб., внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» по платёжному поручению от 10.03.2017 № 221.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова